Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4613211237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a. s.,
so sídlom v Bratislave, ul. Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpeného: Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: M. N., D.. XX. XX. XXXX, N. N.
XXX, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná
31, o zaplatenie 2.105,05 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. decembra 2014, č. k. 7C/383/2014-85 a proti
uzneseniam tohto súdu zo dňa 19. septembra, č. k. 7C/383/2014-44 a zo dňa 02. februára 2015, č. k.

7C/383/2014-100, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie zo dňa 19. 09. 2014, č. k. 7C/383/2014-44 p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie zo dňa 02. 02. 2015, č. k. 7C/383/2014-100 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa z titulu neoprávneného odberu plynu v období od 02. 02.
do 02. 08. 2012 zaviazal odporcu podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike na náhradu
škody vo výške 2.105,05 Eur s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním zistil, že pôvodné zabezpečenie meradla plynu na odbernom mieste
odporcu bolo nahradené plombou so znakmi vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré neboli oprávnené
na plombovanie meradla. Keďže v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike za

neoprávnený odber plynu treba považovať i odber meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácií, návrh považoval za dôvodný. S poukazom na závery dovolacieho
súdu o objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri neoprávnenom odbere považoval za právne
nevýznamnú obranu odporcu, že na meradle (jeho overovacej značke) neurobil žiaden zásah.

Zamietol vzájomný návrh odporcu, keď nemal za preukázané, že navrhovateľ si neplnil povinnosti
vyplývajúce mu z ust. § 51 ods. 2 zákona o energetike. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu

v navrhovateľom žalovanom rozsahu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s konaním alebo nekonaním
navrhovateľa.Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vo výške 126,- € za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 237,82 € trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcom výroku, podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa
jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Súdu prvého stupňa vytýkal nepreskúmateľnosť odôvodnenia
napadnutého rozsudku pre nezaujatie stanoviska jednak k charakteru sporu ako spotrebiteľského (podľa
§ 20 zákona o energetike odberateľ v domácnosti má právo na ochranu práv spotrebiteľa), ako aj k
námietke o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Zastával totiž názor, že z ust. § 59 ods. 2

zákona o energetike ani z iného ustanovenia nevyplýva oprávnenie prevádzkovateľa distribučnej siete
účtovať a vymáhať škodu aj za ostatných účastníkov trhu s plynom. Podľa jeho názoru samotný nesúlad
odtlačkov plombovacích klieští s kontrolnými odtlačkami plombovacích klieští (pri nepoškodení meradla)
nepreukazuje porušenie zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii. Za nesprávne ustálenú
považoval výšku škody podľa vyhlášky č. 155/2005 Z. z., pretože jej aplikácia prichádza do úvahy
len vtedy, ak škodu skutočne nemožno vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov. Mal

za to, že v danom prípade takéto podklady existujú, a to fakturácie odberu plynu za predchádzajúce
obdobia. Napokon objektívnu zodpovednosť odberateľa pri nemožnosti umiestnenia meradla na inom,
než verejne prístupnom mieste, považoval navrhovateľ za rozpornú s Ústavou SR a výkon práva
navrhovateľa za rozporný s dobrými mravmi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených odporcom (§ 212 ods. 1), bez
nariadenie pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil
zodpovedajúce skutkové i právne závery.

Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.) a na jej doplnenie

uvádza:

Zo skutkového stavu, dostatočne ustáleného súdom prvého stupňa vyplýva, že odporca ako odberateľ
plynu v domácnosti mal na verejne prístupnom mieste (súčasť oplotenia pozemku s rodinným domom)
zabudované meradlo, ktoré pri kontrole zamestnancami navrhovateľa dňa 02. 08. 2012 vykazovalo

závadu na overovacej značke meradla, keď plynomer z roku 2001 mal vymenenú overovaciu značku
značkou z roku 2010. Podľa znaleckého posudku č. 161/PL-2012 zo dňa 09. 08. 2012 znalca L.. A. U.
pôvodné zabezpečenie meradla bolo nahradené plombou so znakmi vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré
neboli oprávnené na plombovanie meradla. Čeľuste plombovacích klieští vykazovali obsahovú zhodu
kontrolných odtlačkov, avšak tvarovú a rozmerovú nezhodu.

Navrhovateľ v konaní uplatňoval náhradu škody z titulu neoprávneného odberu plynu podľa § 59
zákona č. 656/2004 Z. z. v rozsahu 2.105,05 Eur podľa vyhlášky podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.
z. V rozhodnom období (02. 02. až 02. 08 2012) zákon o energetike č. 656/2004 Z. z. upravoval
komplexne elektroenergetiku i plynárenstvo, pričom na úseku plynárenstva vymedzoval práva a

povinnosti účastníkov trhu s plynom (výrobcu plynu, prevádzkovateľa prepravnej siete, prevádzkovateľa
distribučnej sústavy a siete a prevádzkovateľa zásobníka) ako aj jeho odberateľov.

Pokiaľ odvolateľ namietal, že predmetný spor treba považovať za spotrebiteľský, odvolací súd sa
(zhodne so závermi súdu prvého stupňa) s týmto jeho názorom nestotožňuje. Odporcu ako odberateľa

plynu v domácnosti možno podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike považovať za spotrebiteľa pri dodávke
plynu, na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa však netýka dodávky plynu (navrhovateľ nie je dodávateľom
plynu, nie je sporná napr. správnosť fakturácie dodaného plynu), uplatnený nárok nevyplýva zo

zmluvného práva, ale o ide o nárok na náhradu škody podľa § 59 ods. 2, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s neoprávneným odberom v zmysle § 59 ods. 1 písm. d/.Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané
výpoveďou zamestnanca navrhovateľa, svedka O. G., ako aj navrhovateľom predloženým posudkom
znalca L.. A. U., ktorý nevykazuje žiadne vady, pre ktoré by ho nebolo možno považovať za hodnoverný

dôkaz.Samotnáskutočnosť,žeznalecvykonávaposudkovúčinnosťprenavrhovateľaopakovane,záver
o nehodnovernosti posudku neopodstatňuje.

Súd prvého stupňa správne neprihliadol na obranu odporcu, že sám žiaden zásah do overovacej značky
na meradle neuskutočnil.

Podľa názoru odvolacieho súdu povaha veci vylučuje, aby zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne
prevádzkovateľovi distribučnej siete v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, bolo možné založiť
na subjektívnom princípe, t.j. na preukazovaní zavinenia odberateľa prevádzkovateľom distribučnej
siete. Takáto požiadavka by podľa názoru odvolacieho súdu predovšetkým so zreteľom na početnosť
odberných miest vybavených meradlom celkom paralyzovala činnosť navrhovateľa, vykonávanú

nepochybne i vo verejnom záujme.
Okrem toho je všeobecne známe, že bez poškodenia overovacej značky nemožno manipulovať
s číselníkom meradla. Ťažko si potom predstaviť situáciu, ku ktorej došlo i v tomto prípade, aby
celkom nezainteresovaná osoba len nepoškodila, ale zisteným sofistikovaným spôsobom vymenila
zabezpečenie na meradle na odbernom mieste odporcu. Navrhovateľ takouto osobou byť nemohol,

keďže meradlá proti manipulácii nijakým spôsobom sám nezabezpečuje.

Za nenáležitú považoval odvolací súd i námietku odvolateľa o nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa a o nepreukázaní existencie škody v žalovanom rozsahu.

Následkom porušenia zabezpečenia meradla proti jeho neoprávnenej manipulácii je nemožnosť
vykonanie riadneho vyúčtovania plynu jeho dodávateľom.

Odporcanapriektvrdeniu,žezarozhodnéobdobieuplatňovalnáhraduzadodávkuplynujehododávateľ,
takúto fakturáciu nepredložil. Odvolací súd nemal preto pochybnosti o tom, že hoci v rozhodnom

obdobíbolplynnaodbernémiestoodporcudodaný,prevýmenumeradlazdôvoduporušeniaoverovacej
značky nebol dodávateľom vyúčtovaný. Dodávateľ plynu (SPP, a. s.) preto navrhovateľovi neuhradil
cenu plynu dodanú k odbernému miestu odporcu podľa uzatvorenej distribučnej zmluvy. V príčinnej
súvislosti s neoprávneným odberom tak vznikla navrhovateľovi škoda. Hoci v ustanovení § 59 ods. 2 sa
uvádzajú ako osoby oprávnené na náhradu škody popri prevádzkovateľovi distribučnej siete i dodávateľ

plynu a prevádzkovateľ prepravnej siete, podľa názoru odvolacieho súdu zo znenia tohto ustanovenia
nemožno vyvodiť, že neoprávneným odberom nemôže vzniknúť škoda každému z nich. V konaní však
nebolo odporcom preukázané, že okrem navrhovateľa ako prevádzkovateľa distribučnej siete bola z
titulu neoprávneného odberu za rozhodné obdobie uplatňovaná náhrada škody aj inou oprávnenou
osobou.

Nesprávne sa odvolateľ domnieva, že výpočet škody mal byť vykonaný podľa faktúr za dodávku plynu
v predchádzajúcom období. Tento jeho názor je v rozpore s ustanovením § 59 ods. 3 zák. č. 656/04
Z. z. a vyhl. č. 155/05 Z. z. Podľa § 1 ods. 1 touto vyhlášky sa určuje výška škody pri neoprávnenom
odbere. Jej aplikácia nie je podmienená nemožnosťou zistenia rozsahu škody inak.

Odporca napadol včas odvolaním i uznesenia, ktorými mu bol vyrubený súdny poplatok za podaný odpor
a za podané odvolanie proti rozsudku. V oboch odvolaniach argumentoval, že vo veci sa jedná o jeho
osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb.,
keďže sa domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Odvolací súd i tieto odvolania odporcu považoval za neopodstatnené.

Ako už bolo uvedené vyššie, podľa názoru odvolacieho súdu vo veci sa nejedná o spotrebiteľský spor.
Navrhovateľom (nie odporcom) v konaní uplatnený nárok nemá základ v spotrebiteľskej zmluve, ide o

nárok navrhovateľa (nie odporcu) na náhradu škody, vzniknutú v príčinnej súvislosti s neoprávneným
odberom plynu. Odporca v konaní neuplatňuje žiadne práva podľa osobitného predpisu, pod ktorý podľa
pozn. 4a a treba považovať napr. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.Z týchto dôvodov odvolací súd ako vecne správne potvrdil obe napadnuté uznesenia, keď súdny
poplatok bol vyrubený v správnej výške z ceny predmetu konania (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže ich
náhradu neuplatnil (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.