Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:1515212425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, t. č. Reedukačné centrum Zlaté Moravce, Prílepská
6, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, pracovisko Zlaté
Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. - T. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom K.. U. W., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v
Nitre a otca O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. 8, v konaní začatom bez návrhu o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletou K. I., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v

Reedukačnom centre, Prílepská 6, Zlaté Moravce.

Súd zaväzuje matku maloletej K. I., nar. XX.XX.XXXX prispievať na jej výživu mesačne sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet
zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd zaväzuje otca maloletej K. I., nar. XX.XX.XXXX prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia,
v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Bratislava V bol dňa 05.06.2015 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava zo dňa 05.06.2015, ktorým ÚPSVaR žiadal súd o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou K. I., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou uvedeného návrhu
vo veci samej bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude maloletá umiestnená
do Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Morave, a to spoločne s jej maloletou dcérou, ktorú
porodila dňa XX.XX.XXXX. ÚPSVaR Bratislava vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol, že maloletá pochádza z mnohopočetnej sociálne slabšej rodiny, pričom od októbra 2014 bola
v dôsledku zanedbávania povinnej školskej dochádzky v starostlivosti sociálneho kurátora, kedy už

bola tehotná, čo spočiatku spolu s matkou maloletej popierali. Je potrebné v záujme maloletej matky
a jej maloletej dcéry, aby ukončila povinnú školskú dochádzku, pričom podmienky v primárnej rodine
nie sú vyhovujúce tak na prijatie novorodenca ako aj jeho maloletej matky. S prihliadnutím na záujem
oboch je ich spoločné umiestnenie do zariadenia určeného pre maloleté matky najlepším riešením.Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 20P/134/2015-7 zo dňa 08.06.2015 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým umiestnil maloletú do Reedukačného centra, Prílepská č. 6, Zlaté Moravce. Toto
uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2015 a vykonateľnosť dňa 08.06.2015. Maloletá bola do

predmetného reedukačného centra umiestnená dňa 10.06.2015. Vzhľadom na umiestnenie maloletej do
Reedukčného centra so sídlom Prílepská č. 6, Zlaté Moravce, Okresný súd Bratislava V uznesením č.k.
20P/134/2015-24 zo dňa 13.08.2015 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Nitra. Okresný
súd v Nitre uznesením č.k.: 24P/332/2015 -56 zo dňa 29.02.2016 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou K. I., nar. XX.XX.XXXX.

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju
neúčasť vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd pojednával podľa §
101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou

K., nakoľko bolo zistené, že rodičia nemajú vytvorené podmienky a nedokázali zabezpečiť starostlivosť
o 15 ročné dieťa, ktoré je samé matkou. V zariadení, kde sa nachádza, je vykonávaná reedukácia
maloletej, má poskytnutú adekvátnu starostlivosť, navštevuje školu za účelom dosiahnutia vzdelania,
stará sa o svoje maloleté dieťa a preto ústavná starostlivosť bude v jej prospech..

Kolízny opatrovník a opatrovník matky maloletého dieťaťa v konečnom návrhu zhodne uviedli, že
žiadajú, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. K. I., výživné navrhujú určiť minimálne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, podnet, rodný list
dieťaťa,oznámenieonarodení,uznesenieonariadeníPO,oznámenieoumiestnení,lustrácianarodičov

v REGOB, uznesenie o prenesení príslušnosti, lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni, správy zo šetrenia
pobytu rodičov, uznesenie Krajského súdu v Nitre, pokusy o doručenie písomností rodičom, správu z
Reedukačného centra, uznesenie o ustanovení opatrovníka matke dieťaťa, správu zo šetrenia pomerov
u rodičov, pripojený spis OS Nitra sp.zn. 24P/22/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

Maloletá K. I., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky K. I. a otca O. I.. Predbežným opatrením Okresného
súdu Bratislava V č.k.: 20P/134/2015-7 zo dňa 08.06.2015 bola maloletá K. umiestnená do starostlivosti
Reedukačného centra, Prílepská č. 6, Zlaté Moravce, a to spoločne s jej maloletou dcérou, ktorú
porodila dňa XX.XX.XXXX. ÚPSVaR Bratislava návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil
tým, že maloletá pochádza z mnohopočetnej sociálne slabšej rodiny, od októbra 2014 bola v dôsledku

zanedbávania povinnej školskej dochádzky v starostlivosti sociálneho kurátora, kedy už bola tehotná.
Podmienky v primárnej rodine nie sú vyhovujúce tak na prijatie novorodenca ako jeho maloletej matky,
s prihliadnutím na záujem oboch. Maloletá bola do predmetného reedukačného centra umiestnená
dňa 10.06.2015. Matku maloletej K., ktorá pred umiestnením maloletej do Reedukačného centra
zabezpečovala starostlivosť o maloletú sa na súdu známych adresách nepodarilo zastihnúť. Jej pobyt sa

nepodarilo zistiť ani na základe vykonaného šetrenia. Otec maloletej je bezdomovec, zdržiava sa mimo
trvalého pobytu, niekde v meste Bratislava. Rodičia maloletej stále nemajú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa.

Zo správy z Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Moravce zo dňa 04.04.2016 ohľadom pobytu

maloletej K. I. v ich zariadení súd zistil, že maloletá je vedená v 3. výchovnej skupine a navštevuje
8. ročník základnej školy. Spolu s maloletou je v zariadení umiestnená jej maloletá dcéra R., nar.
XX.XX.XXXX. Maloletá je prístupná pohovorom, pochvala ju motivuje, kontakt už nadväzuje bez
problémov, spolupracuje. Ku dieťaťu prezentuje pozitívny prístup, potrebuje však dohľad a usmernenie
na osvojenie si zručnosti v rámci starostlivosti o jej dieťa. Je potrebné ju motivovať, posilňovať

prosociálne formy správania, pracovať na korekcii negatívnych prejavov v správaní, veľa komunikovať,
vytvárať priestor pre dôveru, odovzdávať spätnú väzbu primerane veku, motivovať v starostlivosti
o dieťa, podporovať jej konštruktívnu sebarealizáciu. Adaptácia na podmienky zariadenia prebehla
problematicky, ťažko znášala odlúčenie od matky. Nevedela si zvyknúť, že je matkou a musí sa o dieťa
starať, mala výbuchy zlosti. Dožadovala sa kontaktu s matkou, ktorá jej netelefonovala a neodpovedala

na korešpondenciu. Prevýchovné procesy sú u nej zamerané na elimináciu negatívnych javov v
správaní, individuálne psychoterapeutické pôsobenie. Maloletá má problém rešpektovať vnútorný
poriadok zariadenia. V činnostiach je dôsledná, v rámci osobných ambícií sa javí nestála, ľahko sa
vzdáva cieľov a predsavzatí. V poslednom čase badať zlepšenie v správaní a v starostlivosti o jejdcéru. Matka jej telefonuje len prostredníctvom terénnej sociálnej pracovníčky, písomnou formou veľmi
zriedka, bola ju navštíviť 2 krát za celý čas pobytu v sprievode terénnej pracovníčky. Maloletú je
potrebné motivovať v korekcii jej správania pozitívnym smerom, podporovať výchovu a starostlivosť o

dieťa. Pomôcť jej osobnostne dozrieť, dokončiť povinnú školskú dochádzku, rozvíjať záujmy a viesť ku
stanoveniu si dlhodobejších cieľov, aby získala reálnejší pohľad na budúcnosť. Prevýchovný proces sa
uberá pozitívnym smerom, vyžaduje autoritu, režim, odborné vzdelanie, motiváciu, emočnú podporu,
citlivý a jednotný výchovný prístup.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súd
môženariadiťústavnústarostlivosťvtedy,akvýchovamaloletéhodieťaťajevážneohrozenáalebovážne

narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave
alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom bol podaný dôvodne, pretože výchova maloletého dieťaťa bola vážne ohrozená
a narušená. V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že nad maloletou K. I., nar. XX.XX.XXXX

je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude naďalej realizovať v Reedukačnom centre,
Prílepská 6, Zlaté Moravce, nakoľko starostlivosť o maloletú, ktorá je sama matkou, nie je možné
zabezpečiť v prostredí biologickej rodiny. Rodičia maloletej, ktorých pobyt sa nepodarilo súdu
vykonaným šetrením zistiť, nie sú schopní zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
nemajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti, pričom záujem o zabezpečenie

výchovymaloletéhodieťaťanebolprejavenýanizostranypríbuznýchčiinýchosôb.Maloletávzariadení,
v ktorom je momentálne umiestnená získava rodičovské kompetencie, navštevuje 8. ročník základnej
školyasúčasnesarealizujeprevýchovnýprocesmaloletejzaúčelomodstránenianeželanéhosprávania
(negatívne formy správania, nerešpektovanie rodičov, úteky z domu, nedodržiavanie stanovených
pravidiel, nezáujem o školu a vzdelanie, sexuálne zneužívanie staršou osobou a následné tehotenstvo).

Prevýchovný proces sa u maloletej uberá pozitívnym smerom, u maloletej badať zlepšenie v správaní aj
v starostlivosť o svoje maloleté dieťa, so starostlivosťou jej pomáha odborný personál, maloletá vyžaduje
autoritu, odborné vedenie, citlivý a jednotný výchovný prístup.
S nariadením ústavnej starostlivosti sa súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Matku a otca maloletej zaviazal súd platiť výživné v minimálnej zákonnej výške 30 %

zo sumy životného mimina na účet zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené a to v zmysle § 81
ods. 2 Zákona o rodine. Pri určovaní vyživovacej povinnosti prihliadol súd na ich sociálnu situáciu, resp.
vzhľadom na to že v priebehu konania sa nepodarilo vypátrať ich aktuálny pobyt, nebolo možné zistiť
ich aktuálne finančné možnosti a schopnosti, matka maloletej oficiálne riadne zamestnaná nie je, takže
praktickyjebezpríjmuaotecmaloletejtakistopotom,čobolprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody,

žije ako osoba bez domova v Bratislave, taktiež nemá žiadny oficiálny príjem. Vzhľadom na uvedené súd
oboch rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej minimálnym zákonným výživným,
ktoré aktuálne od 01.07.2014 predstavuje sumu 27,13 eur. S poukazom na uvedené skutočnosti preto
súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.