Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114231778.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CBA Slovakia, s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 2,
Lučenec, zast. JUDr. Alexander Filo, advokát so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec proti odporcovi: Q. D.,
D. XX/XXX F. o zaplatenie 97,67 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 97,67 eur spolu s 5,75% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 97,67 eur počnúc dňom 19.4.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania 75,63eur a to do rúk

JUDr. Alexander Filo, advokát ul. P. Rádayho 14/A Lučenec a to v pravidelných mesačných splátkach
po 15 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa každého mesiaca počnúc dňom 15.5.2016 až naďalej do
zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 97,67
eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,67 eur počnúc od 19.4.2013 do zaplatenia z

dôvodu, že má voči odporkyni pohľadávku, ktorá odporkyňa svoj dlh nesplnila.

Odporkyňa dňa 3.3.2016 súdu oznámila, že uznáva základ nároku a výšku nároku.

Navrhla, aby toto peňažné plnenie mohla vykonať v splátkach po 15 eur mesačne vzhľadom na svoj
status.

Súd nariadil pojednávanie na deň 5.4.2016. Na toto pojednávanie účastníci boli riadne predvolaní,
neúčasť neospravedlnili. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v ich
neprítomnosti s poukazom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento

skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku nebola medzi účastníkmi sporná.

Podľa zákonného ustanovenia § 33 ods. 3 ZP ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich

dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

Podľa zákonného ustanovenia § 189 ods. 2,3 ZP Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

(3) Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho
a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikomškody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 256 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce účastník, ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne
uspokojený, môže požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy.

Odporkyňaakozamestnaneczodpovedázaschodokapretojepovinnánahradiťschodok.Určenýpodiel
náhrady bol nesporný, súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd horeuvedené dôkazy hodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato čo v tejto veci vyšlo najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky
dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§- 132 OSP).

Podľa § 256 ods. 2 ZP súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Súd tu postupoval podľa ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 19.4.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet 5 percentuálnych bodov+
0,75%=5,75%.

Podľa zákonného ustanovenia §- 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva prrti
odporkyni, ktorá účastníčka vo veci úspech nemala.
Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
b/ odmena advokátovi sa 2 úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd, 2x16,60= 33,20eur
c/ paušál v roku 2014 2x8,04= 16,08
d/ 20%DPH 16,08+33,20= 49,28: 100= 0,49,28x20= 9,85 eur
spolu:16,50+33,20+16,08+9,85= 75,63eur (§ 1, § 10 ods. 1Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých podmienky zročnosti určil. Bral do úvahy sociálny status odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.