Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206912.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému S. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. X, XXX XX J., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23958/15, o vymoženie pohľadávky vo

výške 175,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 12Er/386/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/386/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 12Er/386/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 exekučné konanie

vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 23958/15 zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 06041/09 zo dňa 08.07.2009. Z obsahu
pripojeného spisu sp.zn. 12Er/889/2009 okresný súd zistil, že oprávnený sa na základe totožného

exekučného titulu domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. V tejto exekučnej veci okresný súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Okresný súd dospel k záveru, že oprávnený podal návrh na vykonanie toho istého exekučného titulu,
u ktorého už raz bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Okresný súd preto exekučné
konanie zastavil podľa ust. § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd rozhodol nad rámce zverenej právomoci, svojim postupom mu odňal možnosť
konať pred súdom a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že vo fáze pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie príslušný exekučný súd rozhoduje
o podanom návrhu na vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku, pričom

prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia
o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu v predmetnej exekučnej veci okresný súd
(exekučný súd) o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol o
zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4,
§ 159 ods. 3, § 104 ods. 1, prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné napredchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) aplikovať zásadu res iudicata. Poukázal na znenie

ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Uviedol, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť

prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci, ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 15.03.2015 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne

súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 06041/09 zo dňa 08.07.2009.
Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
(oprávnenému) sumu 175,24 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením okresný súd exekučné

konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

K predmetnému spisu bol priložený aj spis vedený na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
12Er/889/2009, z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 24.08.2009 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06041/09 zo dňa
08.07.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 175,24 Eur s príslušenstvom. Dňa
25.09.2009 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Okresný súd vydal
dňa 21.01.2010 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5606 070300*. Uznesením

č.k. 12Er/889/2009-25 zo dňa 20.03.2012 okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s odôvodnením, že rozhodcovská doložka,
od ktorej odvodil rozhodcovský súd je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní
založiť legitimitu pre exekučný titul, nemôže byť zo strany súdu považovaná za individuálne dojednanú,

pretože núti spotrebiteľa použiť na riešenie sporov iba rozhodcovský súd. Na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením
č.k. 16CoE/156/2012-47 zo dňa 28.06.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 08.08.2012. Na základe dovolania oprávneného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.
4ECdo 18/2014-77 zo dňa 17.12.2014 návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol,

dovolanie oprávneného zamietol a povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 O.s.p. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva v tom, že
právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú vec

znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými
istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni

nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S
ohľadom na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom
konaní.Prekážkarozsúdenejveci(resiudicata)patríkprocesnýmpodmienkamajejexistencia(zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku v ust. § 159 ods. 3 (res iudicata) a § 83

(litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom
konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom
poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia
O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V občianskom súdnom

konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,

nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 12Er/889/2009 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod

sp. zn. 12Er/386/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na vykonanie
identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného titulu. Ako
už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 12Er/889/2009 okresný súd exekúciu vedenú na
návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06041/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému znovu návrh na vykonanie
exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí
právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd

skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale
v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého
exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd
rozhodol v súlade s ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., keď predmetné exekučné konanie zastavil.

Záverompovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezhľadiskaprincípuprávnejistotyniejevprávnom
poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený znovu podá
návrh na vykonanie exekúcie.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bol jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.