Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010162
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného V. P., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 3. augusta 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. P., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. T.,
Č. F. XX, W. A. T.,
T. A. XX, t. č. zamestnaný u Q. Ž.
v Rožňave, Č. XX,

j e v i n n ý,

že dňa 27.02.2016 v popoludňajších hodinách v Rožňave na ulici Šafárikovej 114, v predajných
priestoroch obchodnému domu Kaufland, odcudzil 6 ks krému zn. Nivea, 10 ks antiperspirantov zn. Axe
a 5 ks kozmetiky zn. Axe, v hodnote 69,69 € ku škode Kaufland Slovenská republika, v. o. s. Bratislava,
tak, že si tovar ukryl pod kabát a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, pričom pri odchode z
predajne bol kontrolovaný bezpečnostnou službou predajne,
a dňa 02.04.2015 bol policajtom Obvodného oddelenia PZ SR v Rožňave postihnutý za priestupok proti

majetku podľa § 50 os. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pokutou
30,- €, pokutovým blokom, č. 18020184, ktorú doposiaľ neuhradil,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
444/2015 Z. z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 3T/37/2016-48 zo dňa 23.03.2016, doručený obvinenému V. P. 31.03.2016, ktorým mu
bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a napriťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona súd obvineného za teraz
posudzovaný prečin a prečin, z ktorého bol uznaný za vinného uvedeným skorším trestným rozkazom

o d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do obchodných priestorov Obchodného domu Kaufland v
Rožňave, na ulici Šafárikovej 114, v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu

a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Tým naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. V súčasnej dobe podľa vlastného

vyjadrenia pracuje u živnostníka. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
tunajšieho súdu zo dňa 23.03.2016, kedy mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
naskúšobnúdobuvtrvaní12mesiacovaprimeranéobmedzenie.Účinkyvyhláseniatentotrestnýrozkaz
nadobudol dňa 31.03.2016.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 42 ods.
1,2 a § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a
jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

Keďže obžalovaný teraz posudzovaný skutok spáchal skôr, ako v inej jeho trestnej veci bol vyhlásenýodsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) súdom I.stupňa, bolo potrebné obžalovanému uložiť súhrnný
trest. Z týchto dôvodov súd zrušil výrok o treste predchádzajúceho rozhodnutia a s prihliadnutím na
všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a jeho doterajší život, mu uložil primeraný súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov. Keďže oboch skutkov sa obžalovaný dopustil v priestrocoh obchodného
domu Kaufland, pre posilnenie výchovného účinku trestu mu bolo uložené aj obmedzenie, spočívajúce
v zákaze vstupu do obchodných priestorov obchodného domu Kaufland, počas trvania skúšobnej doby.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti si nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatnil, a
preto súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu, nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.