Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115215181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta č.5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, proti žalovanému: Salonta, s.r.o., Alžbetina č.30, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 36 619 116, o
zaplatenie 106,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,35 eur s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 67,84 eur odo dňa 22.3.2014 až do zaplatenia,
zo sumy 38,51 eur odo dňa 7.5.2014 až do zaplatenia,
a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 106,35 eur s

prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 240506690 zo dňa 28.2.2014 na sumu 67,84 eur so splatnosťou 21.3.2014,
- č. 241012232 zo dňa 17.4.2014 na sumu 38,51 eur so splatnosťou 6.5.2014,
za vodné a stočné.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 10.7.2015 adresát, t.j. žalovaný Salonta, s.r.o. na uvedenej
adrese, t.j. Alžbetina č.30, Košice-Staré Mesto je neznámy.

Žalovanému Salonta, s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre žalovaného
podľa § 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Alžbetina č.30, Košice-Staré Mesto uvedenú v obchodnom
registri, v ktorom je zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po

troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. a M.N.T., s.r.o. uzatvorili Zmluvu č.
206201271 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou
dňa 14.8.2006.

Predmetom plnenia podľa tejto Zmluvy je dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadovýchvôdverejnoukanalizáciou.Dodávateľsazaväzujeodberateľovizapodmienokdohodnutých
v tejto Zmluve vodu z verejného vodovodu dodávať a odpadové vody z odberných miest odberateľa
verejnou kanalizáciou odvádzať. Odberateľ sa zaväzuje za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve
dodanú vodu odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a za poskytnuté plnenie zaplatiť

dodávateľovi platby (vodné a stočné) dohodnuté v tejto Zmluve, alebo podľa tejto Zmluvy.

M.N.T., s.r.o. bol odberateľom vody a producentom odpadových vôd (vrátane vôd za povrchového
odtoku) na adrese P.Rádayho č.10, Lučenec, kde sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u žalobcu
registrované pod internými evidenčnými číslami 20001-49030-0 a č. 20001-04710-0.

Žalobca Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. vyfakturovala spoločnosti M.N.T.,
s.r.o. vodné a stočné faktúrami:
- č. 240506690 zo dňa 28.2.2014 na sumu 67,84 eur so splatnosťou 21.3.2014,
- č. 241012232 zo dňa 17.4.2014 na sumu 38,51 eur so splatnosťou 6.5.2014.

Žalovaný predmetné faktúry čo do sumy 106,35 eur nezaplatil ani napriek upomienkam zo dňa
20.5.2014, 12.6.2014 a predžalobnej výzve k úhrade faktúry zo dňa 8.1.2015.

Po uzatvorení Zmluvy č.206201271 došlo k zmene obchodného mena M.N.T., s.r.o. na Salonta s.r.o.

Uvedené skutočnosti sú zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro, vložka číslo
36624/V.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných

úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (ust.
§ 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciach).

Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu (ust. § 28 ods. 3, veta prvá zák. č.
442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody (ust. § 28 ods. 5 zák. č.
442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie (ust. § 28 ods.
6, veta prvá zák. č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciach).

Právonastočnévznikávtokomodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie(ust.§28ods.8zák.č.442/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody

verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. (ust. § 28 ods. 9 zák.
č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s. a spoločnosť M.N.T, s.r.o. uzatvorili Zmluvu č. 206201271 o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou dňa 14.8.2006.

V konaní bolo preukázané, že žalobca uskutočnil dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou a spoločnosť M.N.T., s.r.o. dodanú vodu odobrala, odpadové
vody do verejnej kanalizácie vypustila, avšak nezaplatila dohodnutú cenu, t.j. vodné a stočné.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za vodné a stočné, čo do sumy
106,35 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba

úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka
požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania s platením ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 106,35 eur s 8,25%-ným úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 67,84 eur odo dňa 22.3.2014 až do zaplatenia,zo sumy 38,51 eur odo dňa 7.5.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal ich náhradu v sume 16,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.