Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814205383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu Cetelem Slovensko, a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému D. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V.Ú. X. Č. G. XXX, Z. Č. O. O. U., K. L.. Y. B., X. F. Ú. D. F. M. C., D., o zaplatenie
1.176,32 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo
dňa 29.7.2015 č.k. 10C/162/2014 - 63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách

konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.025,78 eur
istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 640,45 eur od 16.6.2013 do zaplatenia
a s 8,5 %-ným úrokom zo sumy 385,30 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume
52,17 eur titulom súdneho poplatku a v sume 132,34 eur titulom trov právneho zastúpenia s tým, že
priznané trovy uložil žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii JUDr.

Marek Czompoly, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 1.176,32 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy
618,40 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 385,33
eur od 5.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 708,36 eur
od 16.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 467,96 eur od

5.6.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 70,50 eur zaplateného súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia v sume 166,68 eur, to všetko titulom dlhu zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb,
ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 17.5.2012, ako i zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril so
žalovaným dňa 12.11.2012. Ďalej poukázal na tvrdenie žalobcu v žalobe, že zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých

mesačných splátok a o vydaní kreditnej karty, sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu v
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 15.6.2013, keďže žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 618,40 eur, avšak svoj záväzok splácať poskytnutýúver riadne a včas neplnil. Pre nesplnenie záväzku žalovaného zo zmluvy zo dňa 12.11.2012 o
spotrebiteľskom úvere vo výške 385,33 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, dňa 4.6.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu, pričom ku dňu

podania žaloby eviduje voči žalovanému pohľadávku z revolvingového úveru vo výške 708,36 eur a zo
spotrebiteľského úveru vo výške 467,96 eur, celkovo 1.176,32 eur.

Prirozhodovanívychádzalsúdprvéhostupňazozistenia,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 17.5.2012 č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o revolvingovom
úvere) žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške
5.000,- eur a aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v mesačných
splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur,
s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k desiatemu dňu v mesiaci s tým, že prvá mesačná
splátka sa stala splatnou desiaty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené

prvé čerpanie revolvingového úveru, pričom úroková sadzba predstavovala ročne 28,68 %, ročná
percentuálna miera nákladov 45,94 %, poistné bolo určené vo výške 3,3 % a ohľadom výšky poplatku za
správu revolvingového úveru zmluva odkazovala na Sadzobník poplatkov. Žalovanému boli predpísané
v období od 10.12.2012 do 10.6.2013 poplatky za poistenie v úhrnnej výške za uvedené obdobie 22,05
eur, a poplatky za správu úveru v úhrnnej výške 18,40 eur. Zistil tiež, že žalovaný dňa 26.11.2012

prostredníctvom kreditnej karty výberom z bankomatu čerpal úver v celkovej výške 600,- eur, a pretože
žalobcovi následne neuhradil žiadnu predpísanú splátku, žalobca ku dňu 15.6.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 21.6.2013
č. XXXXXXXXXXXXXX a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 708,36 eur.

Ďalej zistil, že dňa 12.11.2012 uzatvorili účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 385,33 eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 19,56
eur, s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá mesačná splátka

bola splatná dňa 15.12.2012 a konečná splatnosť úveru dňa 15.11.2015, pričom ročná úroková sadzba
predstavovala 44,50 %, ročná percentuálna miera nákladov 54,78 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu činila 704,16 eur. Poistenie nebolo zvolené.
Dňa 15.11.2012 bola v prospech žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 385,33
eur. Žalobca z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas žalovaným vyhlásil k 4.6.2013

mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2013 a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v celkovej výške 467,96 eur, zásielku odovzdal žalobca na poštovú prepravu dňa 11.6.2013,
dodaná žalovanému bola dňa 14.6.2013.

Po právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1, § 52 ods. 3, 4, § 53 ods. 1 veta prvá, § 53 ods. 5,

§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 1 ods. 2, § 9, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení platnom do 31.12.2012, t.j. v čase uzavretia posudzovaných úverových
zmlúv, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti, pretože žalobca má nárok len na
vrátenie poskytnutých súm úverov a predpísaného poistného. Konštatoval, že zmluva o revolvingovom

úvere zo dňa 17.5.2012 a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 sú v rozpore s ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahujú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Dôvodil, že v zmluve o revolvingovom úvere je uvedená len výška mesačnej splátky, ktorá je určená

ako 5 % z dlžnej čiastky. Z takého spôsobu určenia mesačnej splátky však nevyplýva, aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok z ďalších poplatkov, t.j. v rozpore s
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch nie je uvedený rozpis výšky, počtu a termínu
splátok istiny úrokov aj iných poplatkov, a teda nie je zrejmé, aká suma sa použije na úhradu istiny,
úrokov, resp. iných poplatkov. Doplnil, že žalobca do úverovej zmluvy uviedol len spôsob výpočtu

celkovej splátky, z ktorého ale nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Rozpis splátok dohodnutých v
zmluve o revolvingovom úvere nevyplýva pritom ani z bodu 2.1 v časti 3 zmluvy zo dňa 17.5.2012.
Ďalej dôvodil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 je uvedená mesačná splátka
sumou 19,56 eur a počet splátok 36, avšak ani z tejto zo zmluvy nevyplýva, aká je výška splátokistiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž aj do tejto
úverovej zmluve uviedol iba celkovú splátku, z ktorej ale nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky, pričom
rozpis splátok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere nevyplýva ani z bodu 2.1 v časti 3

zmluvy zo dňa 12.11.2012. Z uvedeného potom vyvodil záver, že poskytnuté spotrebiteľské úvery je
potrebné v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročné a bez poplatkov, nakoľko v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.5.2012 a v zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 chýbajú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ žalobca u oboch úverov požadoval aj úhradu zmluvného úroku, a to

vo výške 27,48 % ročne od 16.6.2013 do zaplatenia pri revolvingovom úvere, a vo výške 44,50 %
ročne od 5.6.2013 do zaplatenia pri spotrebiteľskom úvere, uzavrel, že právo na úroky do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predmetných úverov žalobcovi nevzniklo pre nedodržanie podmienok zákona o
spotrebiteľských úveroch, a tieto úroky mu nepatria ani po jej vyhlásení. Z týchto dôvodov preto žalobu
zamietol v tejto časti a žalobcovi priznal peňažnú sumu predstavujúcu rozdiel výšky poskytnutých úverov
a doposiaľ uhradených súm, spolu vo výške 1.025,78 eur, s uplatneným úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 640,45 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s
vrátením sumy nesplateného zostatku revolvingového úveru najneskôr od 16.6.2013 a tiež s uplatneným
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 385,30 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, nakoľko
žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru najneskôr
od 5.6.2013. Výrok o priznaní príslušenstva peňažnej pohľadávky odôvodnil aplikáciou § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo záveru, že nárok na úrok z omeškania
zo sumy nesplateného zostatku revolvingového úveru a nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru
vznikol žalobcovi u revolvingového úveru najskôr počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia jeho
mimoriadnej splatnosti, t.j. najskôr dňa 16.6.2013 a u spotrebiteľského úveru rovnako najskôr počnúc

dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti, t.j. najskôr dňa 5.6.2013. Doplnil,
že nakoľko oba úvery súd považoval za bezúročné a bez poplatkov, zamietol žalobu žalobcu v časti
žiadanej istiny, ktorá prevyšovala sumu poskytnutých úverov a zamietol nároky žalobcu na zaplatenie
zmluvných úrokov vo výške 27,48 %, resp. vo výške 44,50 % ročne do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a s odôvodnením, že žalobcovi, ktorý
bol úspešný v pomere 87 % k celku a žalovaný bol úspešný v pomere 13 % k celku, po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyslovil, že žalobca má právo na 74 % -nú náhradu trov
konania, čomu zodpovedá suma 52,17 eur kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 132,34

eur, zodpovedajúca kráteným trovám právneho zastúpenia žalobcu.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t.j. z dôvodu, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu, že vec nesprávne

právne posúdil v rozsahu, v ktorom bola žaloba v časti revolvingového úveru zamietnutá. Navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Zopakoval, že dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňu zúčtovania do právneho vymáhania,
t.j. ku dňu 17.6.2013 podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného predstavoval sumu
708,36 eur, ktorá pozostávala zo sumy 618,40 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 67,91

eur z titulu dlžných úrokov z úveru a sumy 22,05 eur z titulu dlžného poistného z úveru, pričom okrem
toho sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 618,40 eur od 16.6.2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 708,36 eur od 16.6.2013 do zaplatenia. Takisto pripomenul, že dlh žalovaného ku dňu zúčtovania
do právneho vymáhania zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 predstavoval ku dňu

4.6.2013 sumu 467,96 eur, ktorá pozostávala zo sumy 385,33 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
sumy 82,63 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, pričom okrem toho sa domáhal i zaplatenia úrokov z
dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 385,33 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 467,96 eur od 5.6.2013 do zaplatenia. V dôvodoch
odvolania namietol právny záver súdu prvého stupňa, že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a

bez poplatkov, pretože zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Argumentoval pritom, že
vzhľadom na charakter zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanému úverový rámec, z ktoréhožalovaný mohol čerpať peňažné prostriedky podľa svojho uváženia maximálne do výšky poskytnutého
úverového rámca, pričom záležalo výlučne na vôli žalovaného či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z
poskytnutého rámca vyčerpá, a keďže vôľu žalovaného nemohol predpokladať a ani ovplyvniť, nemohol

v zmluve uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov inak, než to urobil
na úverovej zmluve, t.j. tak, že výška splátky je 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300 eur a že je splatná 10. deň v mesiaci. Upozornil, že žalovaný mal vedomosť o aktuálnej
výške úverovej splátky z výpisu z úverového účtu, v ktorom žalovanému oznamoval výšku povinnej
mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných

prostriedkov. Podľa žalobcu tak zmluva obsahovala všetky náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku a v priebehu
konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, a preto prvostupňový súd nesprávne postupoval, keď posúdil predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov. Dodal, že jeho tvrdenia podporuje tak zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

o vydaní a vydaní kreditnej karty, mimoriadna splatnosť úverovej zmluvy s dokladom o doručení, výpis
z úverového účtu, z ktorého je zrejmá história úverového prípadu a všetky pohyby na úverovom účte
ako i potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 23.6.2016 v súlade s § 211 ods. 2 a
§ 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo je vecne správny.

Odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť dôvodov preskúmavaného
rozsudku vo vzťahu k napadnutému výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, v celom rozsahu sa
s nimi stotožňuje a odkazuje na tieto dôvody. Odvolanie žalobcu nie je opodstatnené, lebo súd prvého
stupňa úplne zistil skutkový stav veci, uplatnený nárok posúdil podľa správnych ustanovení právnych
predpisov, ktoré aj správne vyložil a zo zistených skutočností vyvodil správne skutkové i právne závery o

právach a povinnostiach účastníkov konania. Súd správne posúdil žalobcom poskytnutý spotrebiteľský
úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.5.2012, ako bezúročný a
bez poplatkov z dôvodu absencie podstatných obsahových náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy
ustanovených zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v znení platnom do 31.12.2012, t.j. v čase uzavretia posudzovaných úverových

zmlúv, a rozhodol v súlade so zákonom, pokiaľ žalobou uplatnený nárok považoval za dôvodný iba v
časti zostatku poskytnutého úveru (úverovej istiny) spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške, a v
časti žiadaných úrokov a poplatkov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti umožňujúce prijať iné závery, ani relevantné argumenty

na podporu svojho tvrdenia, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi dňa
17.5.2012 obsahuje vytýkanú podstatnú osobitnú náležitosť ustanovenú zákonom č. 129/2010 Z. z.,
a preto odvolanie nie je spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých
je rozhodnutie založené, a vecnú správnosť rozsudku v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti.

Odvolanie žalobcu z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov preto nemožno považovať za
opodstatnené a z uvedených dôvodov bol rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a v súvisiacom
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdený.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto bolo rozhodnuté, že nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.