Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212025
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062
235, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovaným 1/ W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. Z., N. XXXX/X, t.č. bytom Z. XXc, XXXX
X., Š., štátny občan SR, 2/ O. Z., bytom Z. Z., O. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 1 310,69 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 1 046,02 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 264,67
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 310,69 Eur od 01. 08. 2014 do 20.
08. 2015 vo výške 71,0 Eur, s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 260,69 Eur od 21.
08. 2015 do 18. 10. 2015 vo výške 10,32 Eur, spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 210,69 Eur od 19. 10. 2015 do 06. 11. 2015 vo výške 3,07 Eur, s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 710,69 Eur od 07. 11. 2015 do 15. 12. 2015 vo výške 3,81 Eur a s 5,15 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 510,69 Eur od 16. 12. 2015 až do zaplatenia.

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 258,21 Eur, z toho sumu 6,70 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku a sumu 251,51 Eur
ako trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 71,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na
účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 71,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Ž alobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 310,69 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol držiteľom motorového
vozidla HONDA, EČV: BB243EI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ bol vodičom

predmetného motorového vozidla. Žalovaný 2/ dňa 09. 03. 2014 predmetným motorovým vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody zavinil škodu na motorovom vozidle CITROËN, EČV: BB698CP, ktorého
držiteľomvčasenehodybolaF.Q..Kpredmetnémuvozidlukdátumunehodynebolouzatvorenépovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovitak vznikla povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 10. 06. 2014 žalobca z poistného garančného fondu
vyplatil poistné plnenie vo výške 1 144,72 Eur a dňa 11. 06. 2014 poistné plnenie vo výške 165,97

Eur. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., žalobca si uplatnil voči žalovaným 1/, 2/ právo na
náhradu poistného plnenia. Žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. O.z. ako prevádzateľ
motorového vozidla a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 O.z. za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo žalovanej
sumy od 01. 08. 2014 a náhrady trov konania. Žalovaní 1/, 2/ uplatnený nárok do podania žaloby na

súd neuhradili.

Tunajší súd vydal dňa 10. 07. 2015 pod č.k. 17C/241/2015-81 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 1 310,69 Eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania.

Žalovaný 2/ prevzal platobný rozkaz dňa 29. 07. 2015. Odpor voči platobnému rozkazu nepodal.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému 1/ a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
18. 11. 2015 zrušený.

Žalovaný 2/ písomným podaním zo dňa 16. 12. 2015 oznámil, že on nie je ten, kto šoféroval vozidlo,
ktoré zavinilo dopravnú nehodu, avšak predložil doklady a to vodičský preukaz a technický preukaz on,
vzhľadom k tomu, že skutočný vodič F. M., ktorý je momentálne vo výkone trestu, on ale nepredložil
doklady, pretože ich nemal. Žalovaný 2/ uviedol, že svoj skutok oľutoval a poučil sa v tom smere, že
doklady nemal dať v žiadnom prípade, keďže vozidlo nešoféroval. Žalobcovi uhradil už tri splátky a to

z dôvodu, aby nebol riešený exekútorom.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 12. 2015 uviedol, že má v súčasnej dobe prechodný pobyt
vo Švajčiarsku a nárok žalobcu uznal a v prílohe predložil listinné dôkazy o zaplatení časti dlžnej sumy,
vo výške 78,50 Eur, 500 Eur, 167,52 Eur a 200 Eur, ktorých účel bližšie nešpecifikoval. Súhlasil, aby

súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Písomným podaním zo dňa 11. 04. 2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu
čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 1 046,02 Eur, s uvedením, že suma vo výške 800 Eur bola
započítaná na istinu, suma vo výške 167,52 Eur na trovy právneho zastúpenia a suma vo výške 78,50

Eur na súdny poplatok s tým, že žalovaní 1/, 2/ po podaní návrhu na začatie konania uhradili dňa 15.
12. 2015 sumu 200 Eur, dňa 06. 11. 2015 sumu 500 Eur, dňa 06. 11. 2015 sumu 167,52 Eur, dňa 06.
11. 2015 sumu 78,50 Eur, dňa 18. 10. 2015 sumu 50 Eur a dňa 20. 08. 2015 sumu 50 Eur.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 05. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaní

1/, 2/. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 12. 2015 uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 2/ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý následne svoju neprítomnosť ospravedlnil, čo vyplýva z úradného

záznamu napísaného na tunajšom súde s tým, že bol po nočnej a na termín pojednávania o 10.00 h
dňa 10. 05. 2016 zaspal.

Pred začatím 1. pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na čiastočnom späťvzatí
žaloby zo dňa 11. 04. 2016 pre zaplatenie sumy 1 046,02 Eur s tým, že v ostatnej časti na podanej žalobe

trvá tak, ako je to uvedené v tomto písomnom vyjadrení. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 11. 04.
2016 a vyjadrením právneho zástupcu žalobcu pred začatím pojednávania dňa 10. 05. 2016 zobral
žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 1 046,02 Eur, súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia

§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd z fotokópie Záznamu o dopravnej nehode zistil, že dňa 09. 03. 2014 bola spôsobená dopravná
nehoda motorovým vozidlom HONDA, EČV: BB243EI, ktorého držiteľom v tom čase bol žalovaný 1/a vodičom žalovaný 2/. Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle CITROËN C4, EČV: BB698CP,
ktorého držiteľom v tom čase bola F. Q. a vodičom V. Q..

Súd z fotokópie Oznámenia o vzniku škodovej udalosti zistil, že k škodovej udalosti došlo takým
spôsobom, že do vozidla poškodeného pri odbočovaní na parkovisko narazil žalovaný 2/ s vozidlom
žalovaného 1/.

Súd z fotokópie kalkulácie opravy zistil, že náklady na opravu predstavovali sumu 1 335,53 Eur.

Súd z fotokópie faktúry č. 20140195 zo dňa 02. 04. 2014, splatnej dňa 16. 04. 2014 zistil, že poškodenej
F. Q. bola vyúčtovaná suma za opravu motorového vozidla EČV: BB698CP vo výške 1 310,69 Eur.

Súd z fotokópie výpočtu výšky škody zistil, že výška škody a teda poistné plnenie predstavuje sumu 1
310,69 Eur.

Súd z fotokópie písomnosti označenej ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22. 04. 2014 zistil, že
poisťovňa KOOPERATIVA oznamovala F. Q. výšku poistného plnenia a to sumu 1 144,72 Eur.

Súd z fotokópie písomnosti poisťovne KOOPERATIVA adresovanej žalobcovi zistil, že poisťovňa

KOOPERATIVA si uplatnila voči žalobcovi úhradu poistného plnenia vo výške 1 142,72 Eur a o
preplatenie spoluúčasti vo výške 165,97 Eur a to z dôvodu, že vinník dopravnej nehody - škodca nie
je poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd z fotokópií písomností žalobcu a to výziev jednotlivým poisťovniam v Slovenskej republike zistil,
že predmetné motorové vozidlo HONDA, EČV: BB243EI v čase dopravnej nehody nemalo uzavreté
povinné zmluvné poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.

Súd z fotokópie výpisu z účtu VÚB banky, a.s. zistil, že žalobca vyplatil poisťovni KOOPERATIVA dňa

30. 06. 2014 sumu 1 144,72 Eur a dňa 11. 06. 2014 F. Q. sumu 165,97 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 30. 06. 2014 zistil, že žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ na úhradu
sumy 1 310,69 Eur v lehote do 31. 07. 2014.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 25. 03. 2015 zistil, že právny zástupca žalobcu žalovaných 1/,
2/ vyzval na úhradu sumy 1 353,04 Eur v lehote do 01. 04. 2015.

Súd z fotokópie výpisu z účtu (č.l. 102 súdneho spisu) zistil, že bola uhradená dňa 05. 11. 2015 suma
78,50 Eur a toho istého dňa ďalšia suma 500 Eur (č.l. 103 súdneho spisu) a zároveň toho istého dňa

suma 167,52 Eur (č.l. 104 súdneho spisu) a dňa 14. 12. 2015 suma 200 Eur (č.l. 105 súdneho spisu).

Dňa 13. 05. 2016, t.j. po pojednávaní dňa 10. 05. 2016 právny zástupca žalobcu na tunajší súd doručil
opravu čiastočného späťvzatia žaloby s tým, že žalovaní 1/, 2/ uhradili sumu vo výške 1 046,02 Eur,
avšak len suma 800 Eur bola započítaná na istinu, zvyšok bol započítaný na trovy a teda správna výška

istiny má byť 510,69 Eur (1 310,69 Eur - 800 Eur) a žalobca opravuje čiastočné späťvzatie žaloby tak,
aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 510,69 Eur s prísl.
a nahradiť trovy konania.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelária
poisťovateľov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla; v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo prevádzkovateľom.Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 24c zákona č. 381/2001 Z.z., právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo

náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, § 24a a § 24b
sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia
z poistného garančného fondu.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané a v konaní nemal

súd sporné, že žalovaný 2/ ako vodič zavinil dňa 09. 03. 2014 dopravnú nehodu osobným motorovým
vozidlom HONDA, EČV: BB243EI, ktorého ako držiteľ bol zapísaný žalovaný 1/ a v čase dopravnej
nehody nebolo na vozidlo uzavreté poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu a to poškodenej
dňa 10. 06. 2014 sumu 1 144,72 Eur a dňa 11. 06. 2014 sumu 165,97 Eur. Žalobca si preto uplatnil

právo na náhradu škody voči žalovaným 1/, 2/, ktorí škodu v celom rozsahu neuhradili. V danom
prípade, v súlade s ustanovením § 420 ods. 1 O.z. a § 427 ods. 1, 2 O.z., boli splnené predpoklady
občiansko-právnej zodpovednosti a to protiprávny úkon, spôsobenie škody, ako aj príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože v konaní bolo preukázané, že dopravnú nehodu zavinil
žalovaný 2/ a žalovaný 1/ bol v tom čase prevádzateľ predmetného motorového vozidla a škoda bola

spôsobená motorovým vozidlom ktoré viedol žalovaný 2/ a tak medzi protiprávnym úkonom a škodou
existuje príčinná súvislosť. Súd preto z týchto dôvodov, po čiastočnom späťvzatí žaloby, návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 264,67 Eur ako
rozdiel medzi uplatnenou náhradou škody vo výške 1 310,69 Eur a sumou 1 046,02 Eur, ktorú žalovaní
1/, 2/ zaplatili. Súd v danom prípade neakceptoval požiadavku žalobcu v tom smere, aby na zaplatenie

uplatneného nároku bola započítaná len suma 800 Eur a suma 167,52 Eur na trovy právneho zastúpenia
a suma vo výške 78,50 Eur na súdny poplatok vzhľadom k tomu, že z čiastočného späťvzatia žaloby zo
strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11. 04. 2016 jednoznačne vyplýva, že žalobca zobral žalobu
čiastočne späť pre zaplatenie sumy 1 046,02 Eur s tým, aby súd žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie
sumy 264,67 Eur. V zmysle tohto písomného čiastočného späťvzatia žaloby, právny zástupca žalobcu

aj na pojednávaní dňa 10. 05. 2016 uviedol, že sa pridržiava tohto písomného čiastočného späťvzatia
žaloby a zopakoval pred začatím 1. pojednávania, že berie žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy
1 046,02 Eur. Okrem toho z výpisov z účtu predložených žalovaným nevyplýva účel jednotlivých súm.
Oprava tohto čiastočného späťvzatia žaloby bola doručená na tunajší súd dňa 13. 05. 2016, teda až
po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 10. 05. 2016. Tomuto návrhu právneho zástupcu žalobcu už

nebolo možné vyhovieť, nakoľko v zmysle § 156 ods. 4 O.s.p. je súd vyhláseným rozsudkom viazaný.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Požadovaný úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v zmysle § 146 ods. 2
O.s.p. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaní 1/, 2/ do dňa podania žaloby aj napriek písomnýmvýzvam žalobcu a pokusom o zmier zo strany právneho zástupcu žalobcu žalovanú sumu neuhradili a
k plneniu došlo až po podaní žaloby na súd, preto žalovaní 1/, 2/ majú povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania. Trovy konania vo výške 258,21 Eur pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku po

čiastočnom vrátení súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 251,51
Eurza3úkonypo61,41Eur(prípravaaprevzatie,podaniežalobynasúdaúčasťnapojednávanídňa10.
05. 2016) + 2 x režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + 1 x režijný paušál roku 2016 vo výške 8,58 Eur +
20 %-ná DPH. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon písomné podanie protistrane - pokus o
zmier. V podanej žalobe si odmenu za tento úkon právny zástupca žalobcu neuplatnil a tento úkon nebol

uskutočnený v rámci súdneho konania a nemá oporu v advokátskej tarife. Taktiež súd nepriznal odmenu
za úkon písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11. 04. 2016, pretože tento úkon súd považoval
za nehospodárny a nadbytočný, nakoľko dňa 10. 05. 2016 sa právny zástupca žalobcu pojednávania na
tunajšom súde zúčastnil a súd úkon - vyjadrenie zo dňa 11. 04. 2016 nepožadoval a išlo by o duplicitné
uplatnenie si odmeny za tento úkon. Trovy právneho zastúpenia v priznanej výške súd považuje za
účelne vynaložené a v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Z.z. vrátil žalobcovi zo zaplateného súdneho
poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 71,80 Eur, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby vo výške 1 046,02 Eur došlo pred prvým pojednávaním a súd Slovenskej pošte, a.s. uložil
povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 71,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.