Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: Q. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.Á. XXX/XX, O. o zaplatenie 1.833,25 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia 347,50 EUR z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.455,75 EUR, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 2,19 EUR, nezaplatené úroky (vyčíslené ku dňu zosplatnenia) vo výške 74,82 EUR, nezaplatené
úroky z omeškania (vyčíslené ku dňu zosplatnenia) vo výške 0,68 EUR,

12,9 %-ný ročný úrok
- zo sumy 1.833,25 EUR od 24.7.2015 do 23.9.2015,
- zo sumy 1.635,75 EUR od 24.9.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 1.605,75 EUR od 27.10.2015 do 27.11.2015,
- zo sumy 1.575,75 EUR od 28.11.2015 do 22.12.2015,
- zo sumy 1.545,75 EUR od 23.12.2015 do 22.1.2016,

- zo sumy 1.515,75 EUR od 23.1.2016 do 22.2.2016,
- zo sumy 1.485,75 EUR od 23.2.2016 do 18.3.2016,
- zo sumy 1.455,75 EUR od 19.3.2016 do zaplatenia,

5 %-ný ročný úrok z omeškania
- zo sumy 1.833,25 EUR od 24.7.2015 do 23.9.2015,
- zo sumy 1.635,75 EUR od 24.9.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 1.605,75 EUR od 27.10.2015 do 27.11.2015,

- zo sumy 1.575,75 EUR od 28.11.2015 do 22.12.2015,
- zo sumy 1.545,75 EUR od 23.12.2015 do 22.1.2016,
- zo sumy 1.515,75 EUR od 23.1.2016 do 22.2.2016,
- zo sumy 1.485,75 EUR od 23.2.2016 do 18.3.2016,
- zo sumy 1.455,75 EUR od 19.3.2016 do zaplatenia,

5%-nýročnýúrokzomeškaniaznezaplatenýchúrokovvovýške74,82EURod24.7.2015dozaplatenia,

nahradiť trovy konania 95,70 EUR s tým, že povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,-EUR, splatných vždy do 30. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
mesiacom apríl 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky
sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Vracia navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku 13,80 EUR na jeho účet č.ú.: SK56 5600 0000
0098 6177 5001 vedený v Prima banke Slovensko, a.s. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.9.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 1.833,25 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.11.2013 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,-
EUR. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 29,74 EUR spolu s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 EUR mesačne,
vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci. Celkovo mal splatiť 120 anuitných splátok, pričom posledná

splátka mala byť uhradená 20.10.2023. Výšku úroku z poskytnutého úveru si dohodli na 12,9 % ročne,
RPMN bola stanovená na 15,42 %, priemerná RPMN bola stanovená na 18,84 %. Odporca mal celkovo
splatiť na úvere sumu 3.668,80 EUR. Pre prípad omeškania si účastníci dohodli 5 %-ný ročný úrok z
omeškania.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo
dňa 23.7.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 8.2.2015. Odporca
napriek výzve úver riadne a včas nesplácal. Preto navrhovateľ ku dňu 23.7.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. K tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala 1.971,62 EUR
a pozostávala z:

- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.833,25 EUR,
- úrokov 75,48 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba bola
dohodnutá na 12,90 % ročne),

- úrokov z omeškania 0,70 EUR (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená zmluvne dohodnutým 5 %-ným ročným úrokom z omeškania),
- poplatkov 60,-EUR za upomienky (15,-EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-EUR)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si, ale navrhovateľ u odporcu neuplatňuje,
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,19 EUR.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že po zosplatnení úveru dňa 23.7.2015 odporca vykonal čiastočné úhrady, a
to dňa 23.9.2015 vo výške 197,50 EUR, dňa 26.10.2015 vo výške 30,-EUR, dňa 27.11.2015 vo výške
30,-EUR, dňa 22.12.2015 vo výške 30,-EUR, dňa 22.1.2016 vo výške 30,-EUR, dňa 22.2.2016 vo výške
30,-EUR, spolu vo výške 347,50 EUR. Preto v tejto časti upravil výšku nesplatenej istiny.

Súd každý úkon účastníka posudzuje podľa jeho obsahu. V tomto prípade úpravu istiny smerom nadol
súd považuje za čiastočné späťvzatie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, súd konanie čo do zaplatenia istiny 347,50 EUR zastavil.

Odporca uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi a tento sa snaží postupne splácať.
Úver prestal splácať z dôvodu, že sa dostal do zlej finančnej situácie, pretože prišiel o zamestnanie.
Preukázal, že aj dňa 18.3.2016 uhradil splátku 30,-EUR. Túto skutočnosť preukázal potvrdením Prima
banky a.s. o zaplatení sumy 32,50 EUR dňa 18.3.2016 s tým, že suma 2,50 EUR bola za manipulačný
poplatok.

Odporca požiadal súd, aby mu bolo umožnené dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 30,-EUR, tak ako dlžnú sumu splácal doteraz, pretože celú dlžnú sumu naraz uhradiť nevie. Žije
s družkou, spolu majú 17-ročného syna, ktorý študuje na X. F. Š.. Družka je zamestnaná na dohodu.
Pracuje ako kuchárka. Odporca si našiel prácu na dohodu, pracuje ako stavebný robotník. Mesačne

zarobí okolo 120 - 130,-EUR.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 11.11.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo

výške 2.000,-EUR s 12,90 %-ným ročným úrokom. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,74 EUR + poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver vo výške 0,73 EUR mesačne. Odporca mal úver splatiť v 120 mesačných splátkach, splatných
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.10.2023.
Výška RPMN bola v zmluve stanovená na 15,42 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola

stanovená na 18,84 %. Celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť bola 3.668,80 EUR. V článku 4.
bod 4.1. si účastníci dohodli, že v prípade omeškania so splácaním splátok má navrhovateľ právo na
5 %-ný ročný úrok z omeškania z každej nezaplatenej splátky až do jej zaplatenia. K tomu odporca
priložil Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.11.2013, ako aj Prehľad splácania úveru. Predložil
aj Druhú upomienku zo dňa 25.5.2015, ktorou vyzval odporcu na splatenie omeškaných splátok v tom
čase vo výške 68,76 EUR, najneskôr do 30.5.2015 a do spisu doložil aj Výzvu zo dňa 23.7.2015 na

predčasné splatenie úveru. V tejto výzve oznámil odporcovi, že z dôvodu neplnenia si jeho povinností,
banka rozhodla o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.7.2015. Celkovú dlžnú sumu vo výške 1.970,94
EUR s príslušenstvom žiadala splatiť najneskôr do 2.8.2015.

Odporca na pojednávaní predložil potvrdenie Prima banky, a.s. o zaplatení sumy 32,50 EUR dňa

18.3.2016 s tým, že suma 2,50 EUR bola za manipulačný poplatok a 30,-EUR bolo na splátku úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa11.11.2013Úverovú

zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi úver vo výške 2.000,-EUR
s 12,9 %-ným ročným úrokom. Odporca sa úver zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach, splatných
v 20. deň kalendárneho mesiaca vo výške 29,74 EUR + 0,73 EUR ako poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.10.2023. Celkovo mal odporca na
úvere zaplatiť 3.668,80 EUR. RPMN bola stanovená na 15,42 %, priemerná RPMN bola stanovená

na 18,84 %. Pretože odporca nesplácal úver riadne a včas, a to ani po zaslaní upomienok, navrhovateľ
listomzodňa23.7.2015oznámilodporcovi,ževtentodeňvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Ktomuto
dňu bol odporca dlžný na istine 1.833,25 EUR. Dňa 23.9.2015 odporca uhradil sumu 197,50 EUR, dňa
26.10.2015 uhradil 30,-EUR, dňa 27.11.2015 uhradil 30,-EUR, dňa 22.12.2015 uhradil 30,-EUR, dňa
22.1.2016 uhradil 30,-EUR, dňa 22.2.2016 uhradil 30,-EUR a dňa 18.3.2016 uhradil sumu 30,-EUR.

Neuhradených teda zostalo 1.455,75 EUR. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
sumu ako nesplatenú istinu.

Odporca sa ďalej zaviazal zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutých peňažných prostriedkov 12,90 %-ný
ročný úrok. Navrhovateľ vypočítal úrok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti na sumu 74,82 EUR.

Pretosúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviajtentovypočítanýúrokdodňapredčasnejsplatnosti.
Ďalej ho zaviazal platiť 12,90 %-ný ročný úrok od nasledujúceho dňa po dátume vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, t.j. od 24.7.2015 z dlžnej sumy istiny vo výške 1.833,25 EUR do 23.9.2015, kedy uhradil
splátku vo výške 197,50 EUR, čím sa znížila istina na 1.635,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu
zaplatiť zmluvne dohodnutý 12,90 %-ný ročný úrok od 24.9.2015, t.j. od nasledujúceho dňa, kedy bola

čiastočná úhrada do 26.10.2015, kedy bola vykonaná ďalšia čiastočná úhrada vo výške 30,-EUR, tým
bola istina znížená na 1.605,75 EUR. Z tejto sumy ho súd zaviazal zaplatiť 12,90 %-ný ročný úrok od
nasledujúceho dňa po dátume úhrady, t.j. od 27.10.2015 do 27.11.2015, kedy bola vykonaná úhrada
30,-EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na 1.575,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť
zmluvne dohodnutý 12,90 %-ný ročný úrok od 28.11.2015,t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady

do 22.12.2015, kedy došlo k úhrade 30,-EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na sumu 1.545,75 EUR.
Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 12,90 %-ný ročný úrok
od 23.12.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady do 22.1.2016, kedy odporca uhradil 30,-
EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na sumu 1.515,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 12,90 %-ný ročný úrok od 23.1.2016, t.j. od nasledujúceho dňa po

dátume úhrady do 22.2.2016, kedy odporca uhradil 30,-EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na 1.485,75
EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 12,90 %-ný ročný
úrok od 23.2.2016, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady do 18.3.2016, kedy odporca uhradil
30,-EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na 1.455,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 12,90 %-ný ročný úrok od nasledujúceho dňa, t.j. od 19.3.2016 až do zaplatenia.

Odporca mal taktiež ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 23.7.2015 zaplatiť poplatky za
poistenie schopnosti splácať úver. Výška poplatku bola dohodnutá na 0,73 EUR/mesiac. Odporca
neuhradil tri mesačné poplatky, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky za
poistenie vo výške 2,19 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci konania si v článku 4. bod 4.1. Zmluvy dohodli v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka,

že výška úroku z omeškania bude 5 % ročne. Keďže takto dohodnutá výška úroku z omeškania je pre
odporcu ako spotrebiteľa výhodnejšia oproti výške úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,
súd priznal navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ vypočítal
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 23.7.2015 úrok z omeškania vo výške 0,68
EUR. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi takto vyčíslený úrok z omeškania ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola

dlžná istina vo výške 1.833,25 EUR, s ktorou bol odporca v omeškaní, preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.833,25 EUR
od 24.7.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume mimoriadnej splatnosti úveru až do 23.9.2015, kedy
odporca uhradil sumu 197,50 EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na 1.635,75 EUR. Z tejto sumy súd
zaviazal odporcu na zaplatenie 5 %-ného ročného úroku z omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od

24.9.2015 do 26.10.2015, kedy odporca uhradil 30,-EUR. Tým došlo k zníženiu istiny na sumu 1.605,75
EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania od
27.10.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady do 27.11.2015, kedy odporca uhradil sumu 30,-
EUR. Tým znížil istinu na 1.575,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť 5 %-ný ročný úrok
z omeškania od 28.11.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady do 22.12.2015, kedy odporca

uhradil sumu 30,-EUR. Tým znížil istinu na 1.545,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania od 23.12.2015, t.j. od nasledujúceho
dňa po dátume úhrady do 22.1.2016, kedy odporca uhradil sumu 30,-EUR. Tým znížil istinu na 1.515,75
EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok
z omeškania od 23.1.2016, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady do 22.2.2016, kedy odporca

uhradil sumu 30,-EUR. Tým znížil istinu na 1.485,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť
zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania od 23.2.2016 do 18.3.2016, kedy odporca zaplatil
sumu 30,-EUR. Tým znížil istinu na sumu 1.455,75 EUR. Z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť 5 %-
ný ročný úrok z omeškania od 19.3.2016, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume úhrady až do zaplatenia.

Ako bolo uvedené vyššie, odporca mal ku dňu mimoriadnej splatnosti celého úveru, t.j. ku dňu 23.7.2015
zaplatiť dohodnutý úrok vo výške 74,82 EUR. Keďže tento úrok nezaplatil, dostal sa do omeškania. Preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z nezaplatených
úrokov vo výške 74,82 EUR od 24.7.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v podanej žalobe nezohľadnil poslednú úhradu odporcu vo výške 30,-
EUR zo dňa 18.3.2016, súd musel v tejto časti istiny žalobu zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu, kedy zostala žalovaná suma 1.455,75 EUR,
preto súd vrátil navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 13,80 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).