Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010451
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113010451.2

Uznesenie

Predseda senátu Krajského súdu v Nitre, v trestnej veci proti obžalovanému Z. U., prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Nitra zo dňa 14. 04. 2016 sp. zn. 1T/32/2013, dňa 9. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa§312ods.4Tr.por.berienavedomiespäťvzatieodvolaniaobžalovanýmZ.U.,nar.XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej súd prvého stupňa) bol obžalovaný Z. U. (ďalej
len obžalovaný) uznaný za vinného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 15.5.2012 po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do zlatníctva s názvom Klenoty Iva v meste
Vráble, na Levickej ulici číslo 579, v čase o 12.45 hodine, kde sa tvárili, že majú záujem o kúpu šperkov,

pričom si prezerali situáciu v zlatníctve, následne vyšli von, pričom obžalovaný Z. U. sa presunul cez
cestu na sídlisko Lúky, kde čakal na lavičke na obžalovaného L. V. a obžalovaný L. V. sa následne
opätovne vošiel do zlatníctva o 13.03 hodine, kde predavačku U. T. požiadal, aby mu ukázala zlaté
prstene,najskôrmuukázalaprstenezbielehozlata,potomjupožiadal,abymuukázalaprstenezožltého
zlata a jeden z týchto prsteňov obžalovaný vyskúšal na svojom malíčku, následne ho vracal predavačke
U. T. naspäť a zároveň jej vytrhol plato s prsteňmi, ktoré držala v jednej ruke a z predajne ušiel preč s

prsteňmi cez hlavnú cestu na Sídlisko Lúky v meste Vráble, kde prišiel za obžalovaným Z. U., ktorý ho
čakal na lavičke uvedeného sídliska, obaja ušli za garáže, ktoré sa nachádzajú v blízkosti Obchodného
domu Tesco v meste Vráble, kde následne obžalovaný L. V. vybral z odcudzeného plata časť prsteňov,
ktoré ešte ostali na plate a odovzdal ich obžalovanému Z. U. a prázdne plato zahodil, pričom týmto
konaním obaja odcudzili 67 kusov prsteňov zo žltého zlata, dva manžetové gombíky zo žltého zlata a
kravatovú sponu zo žltého zlata a takto poškodenej C. Z. spôsobili celkovú škodu vo výške 10.815,-- eur.

Za to mu súd prvého stupňa uložil podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Tr. zák., ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorý mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava
6T/93/2013-52 zo dňa 27.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému U. i spoluobžalovanému uložil povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady škody poškodenej C. Z., narodenej X.X.XXXX, bytom
X., Y.slo XX, sumu 10.815,-- eur.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojej obhajkyne
zdôvodnil takto na č.l. 367-368.

Dňa 08. 08. 2016 doručil obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne vyhlásenie, že odvolanie berie
v celom rozsahu späť.

Podľa § 312 odsek 2 Trestného poriadku osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením
vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora

môže vziať späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 odsek 4 Trestného poriadku vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda
senátu odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu
prvého stupňa.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, nakoľko pre taký
postup boli splnené zákonné podmienky, predseda senátu odvolacieho súdu uznesením vzal späťvzatie
odvolania obžalovaného na vedomie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.