Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814208920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slobodníka vo veci žalobcu Quantum Credit a.s., Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/
C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej M. E., X., L. XXX, o zaplatenie 816,15 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 9C/307/2014-32 z 11.11.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 177,35 € s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vodôvodnenírozsudkuuviedol,o.i.,čohosažalobcapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu
domáhal a čím ho odôvodnil (reprodukoval celý jeho obsah) a, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní a nájme KZ, oznámením o postúpení pohľadávky a
faktúrou č.4731004261, č.3732006094, č.1733003919, č.4734002253 a č.9734999127. Vychádzajúc z
§ 43 ods.1 Zák.č.610/03 Z. z. o elektronických komunikáciách,§ 52,§ 53 ods.1,ods.4 písm. k),ods.5,§
517 ods.2,§ 544 ods.1,2 O. z. a § 3 Nar.vl.č.87/95 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka (ich znenie citoval), po preskúmaní listinných dôkazov dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ - Magio Sat, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila uvedenú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila
platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry splatnej 17.9.2011 na 73,57 €, faktúry splatnej

17.10.2011 na 33,92 €, faktúry splatnej 17.11.2011 na 34,93 € a faktúry splatnej 17.12.2011 na 34,93
€, porušila zmluvné podmienky a takto došlo „v“ vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Zaviazal
žalovanú „k zaplateniu“ dlžnej sumy 177,35 € za neuhradené služby, vyplývajúcej zo žaloby. Žalovaná je
povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods.2 O. z. a § 3 Nar.vl.č.87/95
Z. z., a to od 31.10.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do
zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie jej
doručil pred týmto dátumom, preto vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania

zamietol. Faktúrou splatnou 17.1.2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej 638,80 €, z
titulu zmluvnej pokuty (ďalej len pokuta). Považuje účastníkmi konania učinené dojednanie o pokute
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie pokuty zabezpečuje len splnenie
povinností žalovanej (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušeniesvojich povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná nemala možnosť toto
dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechžalovanej(spotrebiteľa).Ztýchtodôvodovpovažovaldojednaniepokutyzaabsolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 O. z. a s poukazom na § 53 ods.1,ods.4 O. z. preto žalobu v časti
zaplatenia pokuty s prísl. v celom rozsahu zamietol. Výrok o náhrade trov konania oprel o § 142 ods.2
O. s. p., nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Rozsudoknapadolvčaspodanýmodvolanížalobcaauviedol:Žalobouvtejtovecisadomáhalzaplatenia
816,15 € s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. Súd však tuto žalobu zamietol. Nesúhlasí s
rozsudkom a podáva proti nemu toto odvolanie. Skutočnosť, že nedokázal, že žalovanej doručil pokus
o zmier alebo inú výzvu na plnenie je právne irelevantná. V zmysle § 517 ods.1 O. z.dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Na každej faktúre za službu Magio Sat je uvedený dátum jej
splatnosti. Nerešpektovaním tohto dátumu sa žalovaná dostala do omeškania. Keďže sa dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, v zmysle § 517 ods.2, teda ex lege, má nárok požadovať úroky
z omeškania. Zákonodarca neviaže vznik nároku na žiadnu inú skutočnosť, preto požiadavka súdu na
preukázaniedoručeniavýzvynazaplateniežalovanejjenadrámeczák.Nepriznanietohtonárokujeproti
litere zák., ako aj proti judikatúre v obdobných veciach a ako také spôsobuje porušenie práva na súdnu
a inú právnu ochranu garantovaného čl.46 Ústavy Slovenskej republiky. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že

skutočnosť, že pokuta je upravená iba pre prípad porušenia povinností zo strany spotrebiteľa, sama
o sebe predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je síce pravda, že ust. o pokute znevýhodňuje
spotrebiteľa, ale len do takej miery, aby vyrovnalo ekonomickú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami.
Jehoprávnypredchodcatotižinvestovaldozmluvytým,žeposkytolžalovanejkoncovézariadenieMagio
Box s prísl. Navyše, predmet tejto zmluvy je aj predmetom podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti, preto

nie je v jej záujme zo zmluvy neplniť, či už v snahe zachovania dobrého mena u zákazníkov, ale najmä
kvôli snahe dosiahnuť zisk zo zmluvy, do ktorej vopred investovala. Na druhej strane, keďže sa jedná
o synalagmatickú zmluvu, spotrebiteľovi by v prípade porušenia zmluvy zo strany Slovák Telekom, a.s.
stačilo prestať platiť zo zmluvy. V prípade porušenia na strane spotrebiteľa však tomuto jeho právny
predchodca neprestane poskytovať služby ihneď, ale až po pár mesiacoch, na základe nerešpektovania

výziev na plnenie. Navyše, vo sfére dispozície spotrebiteľa zostane aj prísl. poskytnuté jeho právnym
predchodcom. O týchto skutočnostiach, ako aj o ochrane spotrebiteľa, ktorú súdy spotrebiteľom často
priznávajú, sú títo dostatočne informovaní a zneužívajú svoje právne postavenie. Preto dojednanie
pokuty má slúžiť na zabezpečenie plnenia na tej strane, u ktorej je menší ekonomický záujem na
plnení zmluvy a takáto pokuta nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach, ale len vyrovnáva

ekonomický záujem na plnení zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Preto navrhol rozhodnutie súdu zmeniť tak, že ním podanej žalobe sa vyhovuje v plnom
rozsahu a zaviaže sa žalovaná na úhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zast. 214,16 €
(za 3 úkony právnej služby po 51,45 €, 3 x paušálnu odmenu po 8,04 € a 20 % daň z pridanej hodnoty)

a súdneho poplatku 48,50 €.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo
je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku

má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje,
pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom sa v podstate iba
opakujú skutočnosti uvádzané žalobcom už v konaní na súde prvého stupňa, s ktorými sa súd výstižne
a presvedčivo vyrovnal.
Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou

nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov aleboprednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický

rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O. s. p.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,

ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil

zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach

účastníkov konania.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť nasledovné:
Na každej faktúre je síce uvedený dátum jej splatnosti, ale žalobca nepreukázal, či a kedy boli faktúry
žalovanej doručené, preto sa o výške svojho dlhu dozvedela až zo žaloby.
Tak ako žalovanej, ako spotrebiteľovi, v prípade porušenia zmluvy zo strany právneho predchodcu

žalobcu stačilo prestať platiť zo zmluvy, rovnakú možnosť mal aj jeho právny predchodca v prípade
porušenia na strane spotrebiteľa, prestať poskytovať služby ihneď, nie až po pár mesiacoch, na základe
nerešpektovania výziev na plnenie, a žiadať od nej prísl. poskytnuté jeho právnym predchodcom.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanej žiadne

trovy nevznikli.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.