Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2003

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/66/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100898736
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2003
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2003:7100898736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Matyiovou v právnej veci žalobcu A. K., E.. XX.X.XXXX,

I. P. XX, Z., zastúp. JUDr. Pavlom Sitárom, advokátom, Hlavná 71, Košice proti žalovaným v 1. rade J. L.
- W., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX, D., zastúp. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice
a v 2. rade O. I., E.. X.X.XXXX, I. J. T. X, Z. X. Č.. X. D., zastúp. na základe plnej moci O.. O. A., J. Č..
XX, D. o zaplatenie 177.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odstúpenie žalobcu od kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej je motorové vozidlo zn. Š. L., Š. D.
XX-XX, uzavretej medzi ním a žalovaným v 1. rade dňa 20.7.1998, je platné.

Žalovaný v 1. rade je povinný vrátiť žalobcovi 177.000,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 12.11.1998
až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný vrátiť žalovanému v 1. rade motorové vozidlo zn. Š. L., Š. D. XX-XX, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 39 250,-Sk z toho trovy právneho

zastúpenia v sume 31 670,-Sk na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Sitára, advokáta, Hlavná
71, Košice do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému v 1. rade domáhal určenia, že jeho odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Š. L., Š. D. XX-XX zo dňa 20.7.1998, je platné. Zároveň žiadal
žalovaného v 1. rade zaviazať na vrátenie istiny 177.000,- Sk oproti jeho povinnosti vydať žalovanému
v 1. rade toto motorové vozidlo.

V návrhu uviedol, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy použil auto na cestu do Prešova, pričom
došlo k požiaru vozidla, ktoré je v dôsledku toho nepojazdné. Išlo o skrytú vadu auta, ktorá je
neodstrániteľná a bráni riadnemu užívaniu veci. Žalobca dňa 31.7.1998 zaslal žalovanému v 1. rade
list, ktorým odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy. Žalovaný toto odstúpenie neakceptoval a trval na tom,
že zmluva je platná.

Po začatí pojednávania vo veci žalobca požiadal, aby súd pripustil vstup O. I. do konania ako žalovaného
v 2. rade.
Uznesením zo dňa 12.2.2002 č. k. 19C 66/00-56 súd pripustil vstup tohto účastníka do konania na strane
žalovaného.Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že podľa znaleckého
posudku U.. A. K. najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bol výtok paliva z dôvodu netesnosti

spoja medzi oceľovou trúbkou a gumenou hadičkou. úniku paliva žalobca vedel, pretože bol na to
písomne upozornený v zápisnici o stave motorového vozidla. Žalobca bol upozornený aj na ďalšie
vady vozidla ako únik oleja, chladiacej kvapaliny a preto mu bola doporučená celková kontrola vozidla.
Žalovaný v 1. rade preto žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca vedel o vade auta - úniku paliva, preto žiadal žalobu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.7.1998, bolo zistené, že
predmetom predaja bolo osobné mot. vozidlo Š. L.T., X..K. XXXX, Š. D. XX XX za dojednanú kúpnu

cenu 177 000,-Sk. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný v 1. rade je v nej označený ako obstarávateľ
predaja.

Dňa 29.6.1998 bola medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade uzavretá zmluva s názvom
sprostredkovateľská,podľaktorejsažalovanýv1.radezaviazalobstaraťžalovanémuv2.radeuzavretie

kúpnej zmluvy týkajúcej sa osobného motorového vozidla Š. L., Š. D. XX XX. Podľa čl. V zmluvy
predmetné motorové vozidlo ostalo vo vlastníctve žalovaného v 2. rade až do uzavretia kúpnej zmluvy
s novým vlastníkom.

Z výpovede žalobcu bolo zistené, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy použil motorové vozidlo

na cestu domov. Na diaľničnom úseku medzi Košicami a Prešovom došlo k požiaru auta a odvtedy je
auto nepojazdné.

Z oznámenia odboru požiarnej ochrany Okresného úradu v Prešove bolo zistené, že dňa 20.7.1998 z
nezistených príčin došlo k požiaru motorovej časti, ako aj časti interiéru osobného motorového vozidla

Š. L., Š. XX XX.

Prípisom zo dňa 31.7.1998 žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že v deň kúpy motorového vozidla
došlo na ňom k požiaru, ktorým bolo vozidlo značne poškodené a je nepojazdné. Žalobca sa odvolal na
znalecký posudok znalca z odboru cestná doprava, U.. A. K., zo dňa 28.7.1998, ktorý dal vyhotoviť, ktorý

uviedol, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bol výtok paliva na horúce časti motora a to v
oblasti výfukového potrubia, z dôvodu netesnosti na spoji oceľová trubka paliva - gumová hadička paliva.

Tento znalecký posudok je súčasťou súdneho spisu a okrem vyššie uvedeného znalec tiež konštatuje,
že netesnosť predmetného spoja oceľová trubka - gumová hadička, nebola náhla.

Žalobca vychádzajúc z tohto znaleckého posudku mal za to, že v danom prípade ide o skrytú
vadu predanej veci, ktorá spôsobila, že vec nemožno riadne užívať. Z tohto dôvodu od uzavretej
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.7.1998 odstúpil.

Žalovaný v 1. rade s odstúpením od zmluvy nesúhlasil, pretože mal za to, že z jeho strany nedošlo k
porušeniu žiadnych povinností.

Predložil zápisnicu o stave motorového vozidla č. 231 na preukázanie tej skutočnosti, že žalobca bol
oboznámený s vadami auta, o čom svedčí, že túto zápisnicu dňa 20.7.1998 podpísal. V zápisnici v

kolónke motor je uvedené: úmerný veku a najazdeným km, palivo benzín, doporučená kontrola, únik
oleja chladiacej kvapaliny a paliva.

Žalobca v tejto súvislosti vypovedal, že on zápisnicu o prehliadke o stave motorového vozidla nemá,
pretože túto mu mal žalobca dodatočne poslať domov a auto zhorelo cestou z autobazára. Potvrdil, že

na zápisnici je jeho podpis, nemal však vedomosť o tom, že v zápisnici bol uvedený okrem úniku oleja
aj únik paliva. Pretože zápisnica mu doručená nebola, nevylučoval, že žalovaný v 1. rade s ňou mohol
následne po udalosti disponovať. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že zápisnica žalobcovi bola odovzdaná pri
podpisovaní zmluvy a pokiaľ ju nemá, asi ju stratil. Jeho tvrdenia sú len účelové. Vypovedal, že bol vautobazári, keď odťahová služba doviezla poškodené auto. Žalobca žiadal vrátiť peniaze, čo odmietol,
lebo auto si podľa neho poškodil žalobca sám.

Žalovaný v 2. rade vypovedal, že auto každý deň používal, auto bolo v poriadku, preto ani žalovaného
v 1.rade neupozorňoval na nejaké vady auta. Žalovaný v 1. rade si pri preberaní kompletne prezrel celé
auto, motor, karosériu, auto vyskúšal, jazdil s ním. Potom uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu. Nevedel
uviesť, či mu bola odovzdaná aj zápisnica o stave motorového vozidla. Nemal vedomosť o úniku paliva,
auto každý deň používal a pri odovzdaní do autobazára bolo toto podľa jeho názoru bez vád.

Svedok K. A. vypovedal, že bol prítomný jednak pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy, ako aj pri
predchádzajúcej obhliadke auta. Pri nej si auto spolu so žalobcom prezreli, aj sa na ňom previezli, nebola
však urobená kompletná prehliadka vozidla. Pracovník autobazáru žalobcu ani svedka neupozornil na
žiadnevadyauta,ktechnickémustavuautasavôbecnevyjadroval.Popodpísaníkúpnopredajnejzmluvy
žalobca dostal jedno jej vyhotovenie, zápisnicu o stave motorového vozidla neobdržal.

Podľa § 737 OZ zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi právo, aby obstarávateľ
prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj.

Podľa § 738 OZ zmluva musí byť uzavretá písomne. Musí obsahovať najmä predmet predaja, cenu

za ktorú sa má predmet predať, odmenu obstarávateľa za obstaranie predaja a poplatok pre prípad
odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci.

Podľa § 741 ods. 1,2 OZ pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá obstarávateľ predaja
kupujúcemu za vady predanej veci, obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že predaná vec má

vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol. Inak pre túto zodpovednosť platia obdobne ustanovenia
týkajúce sa predaja použitých vecí.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 619 ods. 1 veta prvá OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí

kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebovaním.

Podľa § 623 ods. 1 veta prvá OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec
mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy
odstúpiť.

V danom prípade bolo zistené, že v dôsledku skrytej vady motorového vozidla, na ktorú nebol žalobca
upozornený, došlo k jeho požiaru, čím bolo auto znehodnotené. Žalobca preto dôvodne a účinne odstúpil
od kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že v zápisnici o stave motorového vozidla je uvedené "únik paliva"
nemožno považovať, že zo strany žalovaného došlo k upozorneniu na vadu, v dôsledku ktorej došlo

k požiaru auta. Motorové vozidlo začalo horieť pri ceste žalobcu z autobazáru domov, pričom žalobca
nebol žalovaným upozornený, že v dôsledku vady "únik paliva" autom nemôže absolvovať túto cestu.

Pretože žalobca účinne odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy, v závislosti na tom dôvodne uplatnil vrátenie
kúpnej ceny v sume 177.000,- Sk oproti vráteniu motorového vozidla žalovanému v 1. rade. Jedná sa

totiž o tzv. synalagmatický záväzok, kde plnenie jedného účastníka právneho vzťahu je podmienené
vzájomným protiplnením zo strany druhého účastníka.

Podľa obsahu zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade dospel
súd k záveru, že aj keď je zmluva nazvaná "sprostredkovateľská" ide jednoznačne o zmluvu o obstaraní

predaja veci, v zmysle ktorej za vady veci zodpovedá obstarávateľ predaja, teda žalovaný v 1. rade.
Uplatnenie zodpovednosti za vady proti objednávateľovi, teda v tomto prípade žalovanému v 2. rade je
vylúčené. Preto žaloba proti žalovanému v 2. rade bola zamietnutá.Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania z istiny 177.000,- Sk odo dňa nasledujúceho po podaní
žalobného návrhu a súd mu tieto priznal vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 nariadenia vl. SR č. 87/95 Z.z.

Výrok o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vyplýva z ust. § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalovaný v 1. rade je povinný úspešnému žalobcovi nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 7.580,- Sk a z trov právneho
zastúpenia v sume 31.670,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov:
- podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 vyhl.č. 240/90 Zb. 1 úkon po
2.070,- Sk, úkony: príprava a prevzatie zastupovania, podanie žaloby, pojednávanie dňa 11.1. a
12.2.2002, spolu 8.280,- + 4x 100,-Sk režijný paušál

- podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1, 3 vyhl. č. 163/02 Z.z. za 1 úkon 5.960,- Sk, pojednávanie dňa 25.9.,

7.10.2003, za pojednávanie dňa 11.11.2003 1 z hodnoty úkonu, t.j. 1.490,- Sk, za pojednávanie dňa
18.11.2003 1 z hodnoty úkonu, t.j. 2.980,-Sk, písomné vyjadrenie dňa 23.9.2003.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade by podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný
žalovaný v 2. rade mal právo na náhradu trov konania, žiadne preukázateľné trovy mu však v konaní

nevznikli, preto náhrada trov konania v tomto právnom vzťahu priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v troch písomných vyhotoveniach.