Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX
XX A., zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 852, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, o vydanie bezdôvodného

obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 19C 16/2015-63 zo dňa 11.2.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že poplatok 162,10 eura uvedený v bode 8.1 Zmluvy o
úvere za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Určil, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy
XXXXXXXXXX zo 16.3.2010 je neplatná.

Žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 527,86 eur do troch dní

odprávoplatnostirozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňový súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určiť, že poplatok 162,10 eur
uvedený v bode 8.1 Zmluvy o úvere za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej žiadala určiť neplatnosť

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
16.3.2016 a o povinnosti žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 527,86 eur.

Prvostupňový súd zistil, že v danom prípade je žalobkyňa fyzická osoba-spotrebiteľ a žalovaný
je obchodná spoločnosť, ktorej činnosťou, okrem iného, je aj poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Skonštatoval, že účastníci konania dňa 11.3.2010 uzavreli

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru na formulárovom tlačive nazvanom Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere. Zmluvné strany sa dojednali na poskytnutí
úverového rámca žalobkyni vo výške 990 eur so splatnosťou 48 splátok splatných 24. dňa v mesiaci vo
výške mesačnej splátky 50,85 eura za zmluvnú odmenu 1.450,80 eur a pri RPMN 70,01 %. Žalobkyni
bola poskytnutá čiastka vo výške 700,84 eur. Žalobkyňa zaplatila 1.228,70 eur.

Prvostupňový súd vec posúdil jednak podľa ust. § 80 písm. c/ Os.p. a skonštatoval, že podľa § 153 ods.
4 O.s.p. je vždy daný naliehavý právny záujem. Celú zmluvu o revolvingovom úvere posúdil podľa §§ 52a nasl. Občianskeho zákonníka, a to konkrétne podľa § 53 ods. 5, 6 a § 54 ods. 1, 4 písm. i/ Občianskeho
zákonníka. Vychádzal aj z ustanovení zákona § 4, zák. č. 258/2001 Z.z. a § 40 ods. 1, 39 Občianskeho
zákonníka. Aplikoval na daný právny vzťah ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a stotožnil

sa s právnym zdôvodnením žalobného návrhu a s jeho stanoviskom k námietkam žalovaného. Ide o
absolútne neplatný právny úkon, o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spôsob, akým bol úver uzavretý
poukazuje na zlý úmysel žalovaného neposkytnúť žalobkyni ochranu ako spotrebiteľovi a v podstate
aj spôsob, akým sa tento prípad vyvíjal, svedčí o tom, že žalovanému vyhovovalo, akým spôsobom
vlastne od žalobkyne dané platby inkasoval. Je evidentné, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, neprimerané vnucovanie ďalšej služby za poplatok 162,10 eur uvedený v bode 8.1 Zmluvy
o úvere v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Preto prvostupňový
súd žalobe vyhovel. Pokiaľ by neposkytol právnu ochranu žalobkyni, bolo by to v hrubom rozpore so
zásadou spravodlivého usporiadania veci.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 151 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal
rozhodnutiesúduprvéhostupňavcelomrozsahu.Rozhodnutiesúduprvéhostupňajenepreskúmateľné,
pretože nie je možné zistiť dôvody, pre ktoré rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku písomného
znenia rozsudku. Namietal, že prvostupňový súd riadne svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa § 157 ods.

2 O.s.p. a vôbec nie je zrejmé, prečo mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni aj sumu 527,86 eur. Žiadal
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uplatnil si trovy konania.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadami, na ktoré musí odvolací súd prihliadnuť, pretože tieto vady
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako to má na mysli ust. § 212 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých
dôvodov a ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa však vyplýva, že prvostupňový súd sa dôsledne citovaným
ustanovením neriadil a rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je dostatočne odôvodnené, čo činí
rozhodnutie nepreskúmateľné. Prvostupňový súd v prvom rade skutkový stav zistil nedostatočným

spôsobom, keď v návrhu na začatie konania žalobkyňa tvrdila, že uzavrela zmluvu so žalovaným dňa
16.3.2010, ako to nakoniec požaduje aj v žalobnom návrhu a prvostupňový súd konštatoval existenciu,
resp. vznik zmluvného vzťahu už 11.3.2010. Tvrdenia o poskytnutí úverového rámca a skutočne
čerpaných finančných prostriedkov nie sú taktiež v súlade s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v
spise, pretože v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere

žalobkyňa uviedla požiadavky, za ktorých žiada žalovaného o poskytnutie úveru, pričom v bode 6
tejto listiny je uvedené, ako bola poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) žalobkyni, za akých ďalších
zmluvných podmienok. Teda konštatovanie, že došlo k uzatvoreniu zmluvy v rozsahu požadovaných
údajov zo strany žalobkyne nie je pravdivé.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje právne posúdenie veci, len odkazuje na správnosť
podaného návrhu. V takom prípade je potom zistený skutkový stav a žalobný návrh v rozpore.

Keďže odvolací súd považoval takto zdôvodnené rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné,
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vrátil

na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.
Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základnýchpráv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.

Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá
možnosť,akniejesrozhodnutímspokojný,efektívnevyužiťsvojeprocesnéprávonapodanieopravného
prostriedku.

Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní opätovne uplatnený nárok žalobkyne prejednať,
úplne a náležitým spôsobom a pravdivo zistiť skutkový stav, vyhodnotiť všetky dôkazy, ktoré vo veci boli
vykonané a vec aj právne posúdiť tak, aby bolo jednoznačne odôvodnené rozhodnutie prvostupňového
súdu vo vzťahu ku všetkým uplatneným návrhom.

V konečnom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.