Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206722
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714206722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

v 1. rade W. A., Š. Y. B., A. E. X, XXX XX B. a navrhovateľky v 2. rade Y. A., Š. Y. B., A. E. X, XXX XX
B. obaja zastúpení proti odporcovi V. F., Š. Y. B., A. T. Š. XXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie nájomného
a iné vo výške 5.995,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade peňažnú sumu vo výške 5.995,-Eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 5.995,-Eura od 12.07.2014 do zaplatenia a to
všetko do piatich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľom v 1. a 2. rade voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške
359,50 eura, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.07.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 5.995,-eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. XX/XXXX
zo dňa 31.1.2014 poskytol navrhovateľ odporcovi nehnuteľnosť, v deň podpisu zmluvy podpísal odporca
aj splátkový kalendár, v ktorom sa zaviazal splatiť novému vlastníkovi bytu vzniknutý z predošlého
prenájmu, odporca nezaplatil navrhovateľovi dlh za nájomné a energie vo výške 2.947,-eur. Odporca

prenajatý byt a jeho vybavenie značne poškodil a mnoho vecí z vybavenia bytu chýbalo. Vznikla tak
celková škoda vo výške 3.048,-eur, Celková dlžná suma je vo výške 5.995,-eur. Odporca nezaplatil dlžnú
sumu na výzvu. Navrhovatelia žiadajú aj zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške od 12.07.2014,
nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa si predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami prevzala dňa 18.05.2016,
k návrhu sa nevyjadrila, pričom v predvolaní bola poučená o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky, že odporkyňa sa nedostaví na pojednávanie
vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila
do 15 dní odo dňa, keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporkyňa neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila svoju neprítomnosť
vôbec neospravedlnila.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je
spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.
Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
Podľa § 670 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.
Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 683 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu

prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.
Podľa § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte
súvisiacesjehoužívanímanákladyspojenésbežnouúdržbouuhrádzanájomca.Pojemdrobnýchopráv

a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.
Podľa § 689 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.
Podľa § 693 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil
v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom

upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.
Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka § 420 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na
Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí

byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.