Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315204561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315204561.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. XXX, právne
zastúpený: Mgr. PhDr. Zuzana Tománková Miková, PhD., MPH, advokátka so sídlom v Bratislave,
Šancová 110, proti žalovaným: v 1. rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. a v 2. rade: L. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom
Žiar nad Hronom, SNP 94, o zapretie otcovstva, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného

súdu Galanta z 10. septembra 2015, č.k. 8C/183/2015-57 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Galanta z 04. novembra 2015, č.k. 8C/183/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania žalobcu p o t v r
d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že L. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom
dieťaťa L. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, druhým výrokom rozhodol, že o trovách konania priznaných
žalobcovi voči žalovanej v 1. rade bude rozhodnuté v písomnom vyhotovení rozsudku, a tretím výrokom
rozhodol, že žalovanému v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania. Opravným uznesením zo dňa
04. novembra 2015 súd opravil zrejmú nesprávnosť druhej výrokovej vety rozsudku tak, že ju nahradil

výrokom o povinnosti žalovanej v 1. rade nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 441,80 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 303,57 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. PL US 1/2010 zo dňa 20. apríla 2011 uverejneným v Zbierke zákonov 290/2011, podľa ktorého

ustanovenie Zákona o rodine, kde sa stanovovala lehota manžela matky na zapretie otcovstva nie je v
súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
pričom súd s poukazom na ustanovenie § 157 O.s.p. sa vo veci samej obmedzil iba na konštatovanie
predmetu konania a ustanovenie zákona, ktoré na danú vec aplikoval, keďže vyhlásenia rozsudku
sa zúčastnili všetci účastníci konania resp. ich zástupcovia, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu
odvolanie.

Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania voči neúspešnej účastníčke - žalovanej v 1.
rade. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 66 eur a z nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku v sume 375,80 eur a priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za
3 úkony právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. účasť na pojednávaní

dňa 16.09.2015), keď každý úkon má hodnotu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 14 ods. 1 písm.
a), b), c) sumu 64,53 eur, k čomu je nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 8,39 eur. Ďalšie trovyadvokáta predstavujú cestovné z Bratislavy do Galanty a späť, čo má hodnotu 28,89 eur, náhradu za
stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eur (spolu 55,92 eur). Trovy advokáta tak celkovo činia 303,57 eur.
Žalovaný v 2. rade si trovy konania neuplatňoval, preto mu súd ich náhradu nepriznal a súčasne tohto

účastníka nezaviazal k náhrade trov konania žalobcovi, keďže nezapríčinil predmet sporu.

Proti rozsudku v spojení s opravným uznesením podala včas odvolanie žalovaná v 1. rade, a to iba proti
výroku, ktorým ju súd zaviazal k náhrade trov konania za vypracovanie znaleckého posudku, poukazujúc
na dohodu účastníkov konania, podľa ktorej mal trovy znaleckého dokazovania znášať žalobca. Bol

to žalobca, kto navrhol znalecké dokazovanie znalcom, ktorý nebol ustanovený súdom, o čom ako
dôkaz svedčí e-mail právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 17.06.2015. Navrhla preto, aby odvolací súd
prihliadnuc na uvedenú skutočnosť zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobcovi náhradu trov za
znalecké dokazovanie neprizná a zaviaže žalovanú v 1. rade k náhrade trov konania spočívajúcich iba
v zaplatenom súdnom poplatku 66 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 303,57 eur.

Ktomutoodvolaniusavyjadrilžalobca,ktorýnavrholnapadnutérozhodnutieakovecnesprávnepotvrdiť.
Podľa jeho názoru sú splnené obe podmienky ustanovené v § 142 ods. 1 O.s.p. na to, aby mu bola
náhrada trov konania priznaná, keďže bol v spore plne úspešný a zároveň znalečné považuje za
účelne vynaložené trovy, nakoľko znalecký posudok bol bazálny a zároveň jediný dôkaz prinášajúci
objektívny odborný medicínsky fakt, bez ktorého by nebolo možné preukázať dôvodnosť jeho návrhu,

pričom skutočnosť, že za znalecký posudok zaplatil v čase, keď ho znalecká organizácia vyhotovila
(a to z dôvodu, aby uniesol dôkazné bremeno a zabezpečil rozhodujúci dôkaz), neznamená, že sa
vopred vzdal svojho nároku na náhradu trov konania ak v konaní uspeje. Poprel, že by existovala
akákoľvek dohoda účastníkov o tom, že trovy tohto dôkazu bude znášať on. Uviedol, že jeho právna
zástupkyňa e-mailom oslovila právnu zástupkyňu žalovanej v 1. rade dňa 17.06.2015, z dôvodu, že

pojednávanie vytýčené na 16.06.2015 bolo odročené z dôvodov na strane žalovaného v 2. rade, preto
žalobca v záujme predídeniu zbytočným prieťahom v konaní, ktoré by sa mohli pripísať jeho pasivite,
oslovil protistranu s požiadavkou na dobrovoľné podrobenie sa žalovaného v 2. rade genetickému testu
(nebolo totiž nevyhnutné, aby dokazovanie nariaďoval súd, keďže ho mohol žalovaný v 2. rade podstúpiť
i dobrovoľne) a to bez toho, aby sa muselo čakať na pojednávanie súdu, ktorý by znalecké dokazovanie

s vysokou pravdepodobnosťou nariadil, nakoľko od neho záviselo jeho rozhodnutie vo veci. Napokon
aj skutočnosť, že znalecký posudok bol vyhotovený a súdu doručený pred prvým pojednávaním, bola
rozhodujúca na to, aby súd mohol rozhodnúť o jeho návrhu už na prvom pojednávaní.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.2O.s.p.)preskúmalrozsudokvspojenísopravnýmuznesenímatovmedziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
v 1. rade nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/183/2015 bol návrh, ktorým sa
žalobca ako manžel matky domáhal zapretia otcovstva k žalovanému v 2. rade.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa

v časti uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu trov vynaložených
na vypracovanie znaleckého posudku.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej

inštitúcii.
Medzi trovy konania patria okrem iného i trovy dôkazov (§ 137 O.s.p.). Ak bol podaný znalecký posudok,
vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné), (§ 139
ods. 2 O.s.p.).Podľa § 140 ods. 1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa po rozvode jeho manželstva so žalovanou v 1. rade dozvedel
informácie, ktoré vážne spochybnili jeho status biologického otca žalovaného v 2. rade, preto podal na
súd návrh na zapretie otcovstva, v ktorom okrem iných dôkazov navrhol súdu ustanoviť v konaní znalca z
odboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviegenetickáanalýzaanariadiťúčastníkomúčasťnagenetických

testoch. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k návrhu vyslovila s návrhom súhlas, pričom uviedla,
že žalobca mal ešte pred narodením žalovaného v 1. rade vedomosť o tom, že mala intímny vzťah aj
s iným mužom a preto už vtedy vedel, že nemusí byť biologickým otcom narodeného dieťa. V záujme
úspornosti konania navrhla, aby súd rozhodol aj bez nariadenia znaleckého dokazovania, resp. pokiaľ
znalecké dokazovanie bude nutné, aby tento dali vyhotoviť za ich súčinnosti účastníci mimo nariadenia
dokazovania súdom.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 12.05.2015, ktoré sa nekonalo, pretože žalovaní požiadali o odročenie
termínu z dôvodu úrazu žalovaného v 2. rade. Ani nový termín pojednávania vytýčený na 16.06.2015
neumožňoval podľa lekárskej správy ešte žalovanému v 2. rade zúčastniť sa ho, preto súd na žiadosť
jeho právnej zástupkyne opäť pojednávanie odročil. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi
právnymi zástupcami účastníkov vyplýva, že dňa 17.06.2015 oslovil písomne žalobca žalovaných so

žiadosťou, či by v záujme odstránenia prieťahov a urýchlenia celého konania bolo možné, aby sa
žalovaný v 2. rade podrobil odberu biologického materiálu dobrovoľne, bez nariadenia súdu, keďže
je predpoklad aj tak bude znalecké dokazovanie nariadené súdom. Žalobca uviedol, že by čiastku
spočívajúcu v úhrade znalcovi zaplatil a tiež by ho organizačne zabezpečil. Z obsahu spisu ďalej
vyplýva, že protistrana súhlasila, preto žalobca objednal vypracovanie znaleckého posudku súdnym

znalcomDoc.RNDr.VladimíromFerákom,DNATest,s.r.o.,ktorýposudokpodalpodčíslomzapísanýmv
znaleckomdenníku25/2015azajehopodanievyúčtovalžalobcoviodmenu,náhraduhotovýchvýdavkov
a náhradu za stratu času v celkovej výške 375,80 eur. Túto sumu žalobca znalcovi preukázateľne
uhradil. Dňa 10.09.2015 prebehlo prvé pojednávanie vo veci, kde všetci účastníci zhodne poukázali na
vykonané znalecké dokazovanie, so závermi ktorého sa stotožnili a na základe uvedeného súd vo veci

bez ďalšieho dokazovania rozhodol. V spore úspešný žalobca si v zákonom stanovenej lehote uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania, medzi nimi aj zaplatené znalečné.
Výhrada žalovanej v 1. rade spočíva v tvrdení, že žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov
vynaložených na znalecké dokazovanie, pretože medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že tieto trovy bude
platiť žalobca. Žalobca existenciu takejto dohody popiera. Obe strany sa pritom odvolávajú na obsah

vyššie opísanej písomnej korešpondencie medzi nimi, ktorá znaleckému dokazovaniu predchádzala.
Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd bol zhodne so žalobcom toho názoru, že z e-mailovej
korešpondencie účastníkov, ani z ničoho iného nie je možné vyvodiť záver, že by došlo k dohode o tom,
že trovy znalečného, ktoré žalobca zaplatil v súvislosti so zabezpečením dôkazu, si žalobca nebude
v prípade úspechu v spore uplatňovať. Z korešpondencie je zrejmý iba zámer žalobcu absolvovať

znalecké dokazovanie skôr ako ho nariadi súd, a tým napomôcť skoršiemu rozhodnutiu vo veci samej s
tým, že sa podujal vziať si na starosť organizačnú stránku súvisiacu so znaleckým dokazovaním, ktorá
v sebe zahrňovala objednávku posudku, dohodnutie technických podrobností ( miesto a čas odberu
biologického materiálu a pod.) a zaplatenie faktúry. Z korešpondencie účastníkov nevyplýva, že by sa
žalobca vzdával v prípade úspechu v spore nároku na náhradu takto vzniknutých trov konania.

S prihliadnutím na povahu veci a predmet konania je treba zároveň uviesť, že nariadenie znaleckého
dokazovania v prejednávanej veci bolo nevyhnutné, keďže išlo o kľúčový dôkaz, od ktorého záviselo
rozhodnutie súdu vo veci, zvlášť keď už z opisu skutkového stavu tak, ako vyplýval z písomných podaní
účastníkov pred nariadením pojednávania bolo zrejmé, že žalobca môže ale aj nemusí byť biologickým
otcom žalovaného v 2.rade, keďže žalovaná v 1. rade sa podľa jej tvrdenia v čase počatia dieťaťa

stýkala nielen so žalobcom, ale aj s iným mužom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú
judikatúru, v zmysle ktorej v konaní o zapretie otcovstva musí byť dokazovanie zamerané najmä
na preukázanie takých skutočností, ktoré sú predpokladom na prípadné vyhovenie žalobe ( t.j. ktoré
otcovstvo manžela matky vylúčia) a nie prevažne na to, či niekto iný mal v rozhodujúcom období s
matkou pohlavné styky. Nakoľko v uvedenom prípade sa dieťa narodilo v čase medzi stoosemdesiatym

dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo, je podľa § 87 ods. 1
Zákona o rodine možné otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť
otcom dieťaťa. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ v prejednávanej veci nebola tvrdená a preukázanáneplodnosť žalobcu v rozhodujúcom období, potom iný dôkaz na vylúčenie alebo potvrdenie žalobcovho
otcovstva než znalecké dokazovanie neprichádzal do úvahy.
Pokiaľ potom v spore úspešný žalobca zaplatil za znalecký posudok, ktorý poslúžil v konaní ako zásadný

dôkaz, nemožno mať pochyby o tom, že ide o účelne vynaložené hotové výdavky, ktorých náhrada mu
prislúcha v zmysle ust. § 137 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a preto správne postupoval prvostupňový
súd, pokiaľ žalobcovi riadne a včas uplatnené trovy znalečného priznal. Z vyššie uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento
na jej priznanie návrh nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.