Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206757.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu
D.. J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Č.. XXX, D., proti žalovanému AUTORANČ, s. r. o., so sídlom
Pinciná č. 19, Lučenec, IČO: 43 936 415, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom, so sídlom
Jókaiho 1, Lučenec, v konaní o zaplatenie 4 765,09 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uznesenie Okresného súdu Lučenec

č. k. 3C/8/2015-111 zo dňa 15. 03. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúduvnapadnutejčastiopovinnostižalobcunahradiťžalovanémutrovyprávneho
zastúpenia vo výške 863,01 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia,
p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 94,06 € na účet

právneho zástupcu žalovaného Mgr. Petra Sitarčíka, advokáta, so sídlom Jókaiho 1, Lučenec, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,IBAN:H.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vedenývX.,N..H..E.O.,J.:XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konanie o zaplatenie sumy 4 765,09 € zastavil pre späťvzatie žaloby podľa § 96
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen,,O.s.p.“).Konštatoval,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,
ktorý vzal späť žalobu a jemu vznikla podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. povinnosť zaplatiť žalovanému

náhradu trov konania. Žalovanému vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia vo výške 863,01 € ako
odmena za štyri úkony právnej služby po
170,97 €, odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 85,48 € a odmena za jeden úkon právnej
služby vo výške 42,74 €. K tomu je potrebné pripočítať paušálnu náhradu nákladov vo výške 8,39 € x 3
za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 a po 8,58 € za tri úkony právnej služby uskutočnené
v roku 2016.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o jeho povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
napadol odvolaním žalobca. Tvrdil, že súd prvého stupňa vykonával dokazovanie v konaní, ktoré
vzhľadom na obranu žalovaného o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie nebolo potrebné vykonať.
Súd mal jeho návrh zamietnuť hneď na pojednávaní dňa 15. 12. 2015 a nie predvolávať na výsluch
svedka M.. A. Z.. Nie je ochotný hradiť trovy dvoch odročených pojednávaní z dňa 15. 12. 2015 a 23.

02. 2016. Za nesprávne označil vyúčtovanie trov právneho zastupovania v časti, ktorej súd uviedol,
že priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu 4 x po 170,97 €, keď vo veci sa uskutočnili len
tri pojednávania. Popieral, že by sa úkon - rokovanie s protistranou vykázaný právnym zástupcom
žalovaného, uskutočnil. Žalovaný nebol prítomný na žiadnom rokovaní, žalobca sa cca 10 minút
rozprával s právnym zástupcom žalovaného o možnej úľave z trov konania pre prípad späťvzatia návrhu.

Žalovaný žiadal potvrdiť uznesenie okresného súdu v napadnutej časti a uložiť žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške94,06 €. Trovy právneho zastupovania boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej sume 863,01 €.

Krajský súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Počet a charakter uskutočnených právnych úkonov právnym
zástupcom žalovaného vyplýva zo spisu. Advokáta Mgr. Petra Sitarčíka si za zástupcu v konaní zvolil

žalovaný dňa 04. 12. 2015 po tom, ako mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie nariadené
okresnýmsúdomna15.12.2015.Užzaúkonprípravaaprevzatiezastúpeniapatríprávnemuzástupcovi
žalovaného odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 170,97 € podľa § 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ďalší úkon právnej služby honorovaný podľa advokátskej
tarify sumou 170,97 € je vyjadrenie žalovaného (prostredníctvom advokáta) k veci samej
z 08. 12. 2015. Tretí uskutočnený úkon v hodnote 170,97 € je účasť právneho zástupcu žalovaného na

pojednávaní dňa 15. 12. 2015, štvrtý úkon v hodnote 170,97 € je účasť právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 15. 03. 2016. Pojednávanie dňa
23. 02. 2016 bolo odročené bez prejednania veci. Za účasť na tomto pojednávaní podľa § 13a ods.
4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí právnemu zástupcovi žalovaného odmena iba vo výške
1/4, čomu zodpovedá 42,74 €. Uskutočnenie úkonu - rokovanie s protistranou, za ktoré patrí odmena

právnemu zástupcovi žalovaného podľa § 13a ods. 2 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 1/2
= 85,48 €, je preukázané úradným záznamom o uskutočnení tohto úkonu podpísaným žalobcom. Ku
každému úkonu právnej služby patrí podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., tzv. paušálna náhrada nákladov, ktorá na rok 2015 bola určená sumou
8,39 € a na rok 2016 sumou 8,58 €.

Rozhodnutie okresného súdu je v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zodpovednosť za
vznik trov konania nesie účastník konania. Žalobca napriek tomu, že pred začatím súdneho konania mu
žalovaný svoj postoj k jeho nárokom oznámil a vysvetlil mu, že proti nemu žaloba neobstojí, podal na

súd žalobu, na ktorej trval aj po vyjadrení žalovaného k veci samej a na prvom pojednávaní, že vo veci
nie je vecne pasívne legitimovaný. Zabrániť vzniku trov konania mohol žalobca tým, že by vôbec žalobu
nepodal, alebo ju mohol vziať späť už po prvom vyjadrení žalovaného. Vznik trov nemôže ísť na ťarchu
súdu, ktorý zadovažoval dôkazy pre správne rozhodnutie o žalobe.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému aj náhradu trov odvolacieho
konania, ktorý v odvolacom konaní uspel a jeho právny zástupca v odvolacom konaní uskutočnil jeden
úkon právnej služby, vyjadril sa k odvolaniu, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu súdu vo veci samej.
Výška odmeny za takýto úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je 1/2 tarifnej odmeny z
tarifnej hodnoty veci 4 765,09 €, čomu zodpovedá suma 85,48 €. Výška tzv. režijného paušálu podľa §

16 ods. 3 vyhlášky je 8,58 €, spolu 94,06 €, ktoré podľa § 149 ods. 1 O. s. p. žalobca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalovaného.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.