Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/172/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313207669.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci
žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1.
rade: G. Y., K.. XX.X.XXXX, O. K., V. Č.. X, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre
konanie X.. W. V. D., pracovníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, v 2. rade: Q. S.,K.. X.X.XXXX,
O. W., Z.Á. XXXX/XX, zastúpená advokátkou X.. Q. W. W. W. O., W. Č.. X, o zaplatenie 6 106,23 euro
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Titulom náhrady trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade k rukám X.. Q. W. trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 851,83 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanej v 1. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 22.3.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 6.106,23 euro s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná v 1. rade uzatvorili
dňa 28.1.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej v 1. rade poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100.000,- Sk, ktoré sa žalovaná v 1. rade zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2.293,- Sk mesačne, keď každá splátka je splatná k 20. dňu v mesiaci.
Keďže žalovaná v 1. rade neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Žalobca si uplatňuje v konaní zákonný úrok z omeškania dňom 19.12.2008, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru.

Žalovaná v 2. rade prevzala na seba ručiteľský záväzok.

Žalovaná v 1. rade sa zdržuje na neznámom mieste, a preto jej bol v konaní ustanovený opatrovník pre
konanie, ktorý sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd žalobu zamietol, pričom
bola vznesená námietka premlčania. Taktiež bolo poukázané na to, že aj keď žalovaná v 2. rade uznala
nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky, v tomto uznávacom prejave absentuje obligatórna náležitosť
právneho úkonu, ktorým je uvedenie dôvodu záväzku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2.rade, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o ručení, výstupom z
bankového systému, dohodou o uznaní záväzku ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28.1.2005 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou v 1. rade G. Y. uzavretá zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej v 1. rade
spotrebný úver bez stanovenia účelu vo výške 100.000,- Sk. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na
12,30%. Výška mesačných splátok bola 2.293,- Sk a splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 20.2.2005 a poslednej splátky na 20.1.2010. V zmluve boli stanovené
ďalšie podmienky, za ktorých sa úver poskytuje.

Dňa 28.1.2005 bola uzavretá dohoda o ručení so žalovanou v 2. rade. V tejto dohode Q. S. prevzala
na seba ručiteľský záväzok za úver poskytnutý žalovanej v 1. rade. Vzhľadom na to, že žalovaná v
1. rade neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovanú v 1. rade na úhradu dlžnej sumy, čo
však zo strany žalovanej v 1. rade učinené nebolo.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Dňa 18.3.2009 bola uzatvorená Dohoda o úhrade pohľadávok medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade Q.
S.. V tejto dohode sa uvádza, že ručiteľ týmto uznáva čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi
v celkovej výške 7.091,74 euro.

Žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.12.2008, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru.

Na č.l. 117 spisového materiálu je vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu kde je uvedené, že dňa
18.12.2008 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 6.790,23
euro, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.266,02 euro a úroku z omeškania vo výške 1.524,21 euro.

Úver bol splatný dňa 18.12.2008. Žaloba na súd bola podaná 22.3.2013.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce práve vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že túto zmluvu je nutné
považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že sa

jedná o spotrebiteľskú zmluvu má súd z úradnej povinnosti skúmať premlčanie v zmysle § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby,
ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu
dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov a plynie odo dňa, keď právo bolo
možné uplatniť podaním žaloby na súde. Vo väčšine prípadov nastáva splatnosť dlhu, t.j. dňom keď mal
dlžník začať s plnením dlhu.

Na plynutie premlčacej doby nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka. Právny nástupca
subjektu určitého práva alebo povinnosti preberá toto právo alebo povinnosť v stave v akom sa nachádza
v okamihu zmeny subjektov a nie je pritom rozhodujúce z akého dôvodu k zmene subjektu dochádza.

Premlčanie sa definuje ako plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť tomu, že sa právo
premlčalo.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím nemožno priznať.

Z obsahu spisovému materiálu vyplýva, že nastala okamžitá splatnosť úveru dňa 18.12.2008 a na druhý
deň začala plynúť premlčacia doba a v rámci tejto premlčacej doby nebol nárok uplatnený na súde.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Záväzkovo-právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom záväzkovom právnom vzťahu, a
preto má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide o akcesorický právny vzťah). Ručiteľský záväzok
zaniká až zánikom pohľadávky. Keďže došlo k premlčaniu pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 1. rade,
došlo k zániku pohľadávky a to sa vzťahuje aj na žalovanú v 2. rade.

Samotný režijný záväzok nie je totiž dlhom, ale stáva sa ním až v okamihu vzniku práva veriteľa na
plnenie od ručiteľa, teda po tom čo bol na plnenie vyzvaný.
Zo slovného spojenia (ak túto neuspokojí dlžník) vyplýva, že ide o podmienený nárok veriteľa a to
tým, že pohľadávku neuspokojí dlžník. Pod neuspokojením pohľadávky dlžníkom je treba rozumieť jej
neuspokojenie riadne a včas teda, že pohľadávka nie je uspokojená v zmysle dohody dlžníka a veriteľa.
Uvedené slovné vyjadrenie má však aj akcesorickú povahu, čoho dôsledkom je, že ručiteľský záväzok
môže vzniknúť (a trvá) len vtedy, ak vznikol (alebo nezanikol) aj záväzok dlžníka voči veriteľovi.

Podľa § 549 Občianskeho zákonníka, ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku
nemôže uspokojiť dlžník.

Je nepochybné a v predchádzajúcich častiach rozsudku vysvetlené prečo je pohľadávka žalobcu voči
žalovanej v 1. rade premlčaná. Toto premlčanie zapríčinil žalobca, ktorý sa včas so žalobou neobrátil
na súd. Z tohto vyplýva, že veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Odopretím plnenia
ručiteľský záväzok zaniká.

Na č.l. 12 spisu je listina nazvaná „Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach“. Táto dohoda bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade. V texte dohody sa uvádza, že ručiteľ týmto uznáva čo do dôvodu
a výšky svoj záväzok voči ručiteľovi v celkovej výške 7091,74 euro, ktorý pozostáva z istiny 5266,02
euro, úroku z omeškania ku dňu uzavretia dohody vo výške 1676,35 euro a z nákladov na inkasné
konanie vo výške 149,37 euro.

Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorý možno urobiť až
po tom, čo dlh vznikol. Okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony je k jeho platnosti
treba písomnú formu, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Uznávací
prejav musí obsahovať také údaje, z ktorých za prípadnej pomoci výkladu podľa § 35 Občianskeho
zákonníka dôvod dlhu nepochybne vyplýva. Uvedenie dôvodu dlhu znamená označenie, akého dlhu
sa uznanie týka alebo v čom dlh spočíva (viď rozsudok NS ČR 33 Cdo 4052/2013). Obdobne o

náležitostiach uznávacieho prejavu a o tom, že uznávací prejav musí obsahovať dôvod dlhu hovorí
rozsudok NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3840/2012.

Uznávací prejav žalovanej č.l. 12 spisu označený ako „Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach“
neobsahuje dôvod dlhu, neobsahuje špecifikáciu na základe ktorej by bolo možné identifikovať ako
záväzok žalovanej v 2. rade vznikol, čoho sa týka.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval uznávací prejav žalovanej v 2. rade za neplatný právny
úkon pre jeho neurčitosť a zrozumiteľnosť.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči
neúspešnému účastníkovi.

Žalovaná v 1. rade, aj keď bola v konaní úspešným účastníkom, neuplatňovala si trovy konania, a preto
jej súd nepriznal ich náhradu.
Žalovanej v 2.rade súd priznal trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právna
zástupkyňa žalovanej v 2. rade učinila tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia + porada s klientom 6.12.2012 210,81 euro
2. písomné vyjadrenie k návrhu 10.12.2013 210,81 euro
3. účasť na pojednávaní dňa 20.2.2014 210,81 euro
4. účasť na pojednávaní dňa 22.5.2014 210,81 euro
5. písomné vyjadrenie - záverečná reč 29.9.2014 210,81 euro
6. účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014 210,81 euro
7. účasť na vyhlásení rozsudku 21.10.2014 105,40 euro
8. písomné podanie dňa 2.5.2016 210,81 euro
9. 2xrežijný paušál rok 2013 á = 7,81 euro 15,62 euro
10. 4xrežijný paušál rok 2014 á = 8,04 euro 32,16 euro
11. 1x režijný paušál rok 2016 8,58 euro
12. 4xnáhrada straty času O.-F.-O. 4 polhodinyx13,40 214,40 euro
SPOLU TROVY PRÁVNEHO ZASTÚPENIA 1.851,83 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.