Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209312
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209312.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO 35 886 013, pr.
zástupca Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO 47
232 773 proti žalovanému THREE FRIENDS s. r. o. so sídlom Pod hájom 956/9, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO 45 871 612, o zaplatenie 1739,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 574,19 eur spolu s 9,50% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 146,98 eur od 23.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 217,15 eur od 27.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 106,56 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,50 eur

od 23.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti istiny a príslušenstva sa žaloba z a m i e t a.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1739,19 eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania
titulom neuhradených faktúr vystavených predchodcom žalobcu žalovanému za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a to faktúr č. 1021725367 s neuhradeným zostatkom 146,98 eur, fa č. 1023203115
vystavená na sumu 217,15 eur splatná 26.9.2011, fa č. 1024456903 vystavená na sumu 106,56 eur
splatná 24.10.2011, , fa. č. 1025358547 vystavená na sumu 30 eur splatná 23.11.2011, fa. č 1027048438

vystavená na sumu 103,50 eur splatná 22.12.2011, fa č. 1028345418 vystavená na sumu 1135 eur
splatná 23.1.2012.

Súdny poplatok vo výške 104 eur zaplatil žalobca na účet Okresného súdu Trenčín dňa 4.6.2014.
V zmysle návrhu a predložených listín vydal tunajší súd dňa 30.7.2014 Platobný rozkaz č.k.
38Cb/14/2013-23, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto bol tento uznesením
č.k. 38Cb/91/2014-32 zo dňa 30.7.2014 zrušený.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 20.4.2015, na ktoré sa nedostavil žalobca
ani žalovaný napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené. Keďže ani jeden
účastník svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
súd pojednával v ich neprítomnosti len za účasti právneho zástupcu žalobcu, na žiadosť ktorého
bolo po začatí pojednávania vo veci samej toto odročené na deň 1.6.2015 za účelom doplnenia
listinných dôkazov žalobcom. Na pojednávanie nariadené na deň 1.6.2015 sa opätovne nedostavil
ani jeden účastník konania, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom
dňa 20.4.2015. Vzhľadom na uvedené boli splnené podmienky na pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.), keďže ani jeden z účastníkov
nevyužil právo na prejednanie a rozhodnutie veci v ich prítomnosti. Na uvedených pojednávaniachsúd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením obsahu listinných
dôkazov navrhnutých a predložených žalobcom a to žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002
zo dňa 24.6.2013 s prílohou, Rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní

elektronických komunikačných služieb zo dňa 8.3.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 8.3.2011 na tel. číslo
+XXXXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.2.2011 na tel. č. XXXXXXXXX spolu s Dohodou o
prevode t.č., Zmluvou o pripojení zo dňa 8.3.2011 na tel. č. +XXXXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení
zo dňa 14.2.2011 na tel. č. XXXXXXXXX spolu s Dohodou o prevode t.č., faktúrou č. 1021725367 s
prílohami, fa č. 1023203115 s prílohami, fa č. 1024456903 s prílohami, fa č. 1025358547 s prílohami,

fa č. 1027048438 s prílohami, fa č. 1028345418, pokusom o zmier zo dňa 1.10.2011, plnomocenstvom,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 14.10.2011 s doručenkou, Cenníkom platným od 5.5.2009, Všeobecnými
podmienkami, mailovým vyjadrením zo dňa 22.4.2015, výpisom z bankového účtu a zistil tento skutkový
stav:
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.4.2015 predniesol žalobu zhodne s jej písomným
vyhotovením, teda uviedol, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od Telefónica Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 848 863 (ďalej postupca) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Postupca uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 45871612/1, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán
o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji resp. sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaný uzatvoril s postupcom

Zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to
konkrétne dňa14.2.2011 v rámci programu služieb O2 fér s účastníckym tel. č. +XXXXXXXXXXXX,
8.3.2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastnícky tel. č. +XXXXXXXXXXXX, dňa 8.3.2011
v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastnícky tel. č. +XXXXXXXXXXXX a dňa 14.2.2011 v rámci

programu služieb O2 fér s účastníckym tel. č. +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške žalovanej sumy. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil ani na výzvu . Na pojednávaní naviac uviedol, že vzhľadom na neplnenie si povinnosti
žalovaným, právny predchodca žalobcu (postupca) odstúpil od zmluvy. Zmluvná pokuta vo výške 100
eur bola vyfaktúrovaná podľa čl. 3 bod. 3.1. písm. a/, čl. 3 bod 2 Rámcovej zmluvy za podstatné

porušenie zmluvy, keďže platby účastníka za služby klesli pod minimálny obrat, ktorý bol dojednaný.
Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 1135 euro bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v čl. 5.2
Rámcovej zmluvy, keďže žalovaný podstatne porušil zmluvu podľa bodu 3.1. písm. c/, teda nezaplatil
za poskytnuté služby dohodnutú cenu ani do 30 dní odo dňa jej splatnosti. K odstúpeniu od zmluvy
došlo 13.11.2011, zmluva bola uzatvorená dňa 8.3.2011, podľa čl. 4 Rámcovej zmluvy sa zmluva

uzatvárala na dobu určitú 24 mesiacov. Poukázal na Cenník služieb, ktorý bol súčasťou zmlúv o pripojení
ako aj na všeobecné obchodné podmienky, v ktorých v čl. 7 je uvedené oprávnenie postupcu určiť
splatnosťjednotlivejfaktúryzaposkytnutéslužby.Napojednávaní nevedelšpecifikovaťpoložkuOstatné
administratívne poplatky vo výške 30 eur uvedené vo faktúre č. 1025358547, uviedol, že vo väčšine sa
jedná o poplatky za poskytovanie služieb mimo dohodnutého rámca napr. poplatok za vydanie novej

SIM karty v prípade straty alebo krádeže, poplatky súvisiace s preverovaním stavu minutých služieb
alebo súvisiace s úhradou platieb priamo v predajni alebo iné, pričom ohľadne riadnej špecifikácie danej
položky je potrebné zo strany žalobcu urobiť dopyt na postupcu.
Zmailovéhovyjadreniazodňa22.4.2015,doručenéhosúdudňa29.4.2015vyplýva,žesajednáZmluvnú
pokutu vyplývajúcu z Rámcovej zmluvy za nedodržanie minimálneho obratu.

Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému uplatnená v žalovanej výške.
Z výpisu z bankového účtu vyplýva, že poukázanie dohodnutej odplaty za postúpenie pohľadávok
žalobcom postupcovi.
Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných

služieb zo dňa 8.3.2011 okrem iného vyplýva, že postupca a žalovaný sa v článku 3 dohodli v prípade
podstatného porušenia Zmluvy na zmluvnej pokute podľa tabuľky v bode 3.2. Rámcovej zmluvy a takisto
sa dohodli na zmluvnej pokute v čl. 5.2. v prípade odstúpenia od Zmluvy podľa čl. 5.1. Rámcovej zmluvy.
Z vyššie uvedených zmlúv o pripojení zo dňa 8.3.2011 a 14.2.2011 vyplýva, že postupca a žalovaný
uzavreli medzi sebou štyri Zmluvy o pripojení a to 2x na program O2 Moja firma a 2x na program O2

fér. Takisto z predložených zmlúv vyplýva, že ich neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a Cenník služieb (čl. 9.3. resp. 8.4.).
Z faktúry č. 1021725367 splatná 22.8.2011 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 226,98 eur za
poskytovanie elektronických služieb a upomienku (3,50 eur).Z faktúry č. 1023203115 splatná 26.9.2011 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 217,15 eur za
poskytovanie elektronických služieb a upomienku (3,50 eur).
Z faktúry č. 1024456903 splatná 24.10.2011 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 106,56 eur za

poskytovanie elektronických služieb a za odpojenie z dôvodu neplatenia (16,67 eur) a upomienku (3,50
eur).
Z faktúry č. 1025358547 splatná 23.11.2011 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 30 eur za ostatné
administratívne poplatky.
Z faktúry č. 1027048438 splatná 22.12.2011 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 103,50 eur za

upomienku (3,50 eur) a zmluvnú pokutu (100 eur).
Z faktúry č. 1028345418 splatná dňa 23.1.2012 vyplýva, že táto bola vystavená na sumu 1135 eur za
zmluvnú pokutu.
Z pokusu o zmier zo dňa 1.10.2011 vyplýva, že postupca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 444,13
eur.
Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.10.2011 s doručenkou vyplýva, že postupca odstúpil od zmluvy ku

dňu 13.11.2011.
Z Cenníka služieb vyplýva o.i. výška poplatku za upomienku 3,50 eur a za odpojenie z dôvodu neplatenia
20 eur.
Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 OBZ, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 1 ods. 2 OBZ, Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 302 OBZ, Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 768k ods. 2,3 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia
pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom

2013.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak čas plnenia nie je v zmluve
určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný
záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.
Podľa čl. 6.8. Všeobecných podmienok, v prípade odstúpenia od Zmluvy sa končí jej platnosť dňom

doručenia oznámenia o odstúpení druhej strane, pokiaľ nie je v oznámení o odstúpení uvedený neskorší
deň.
Podľa čl. 7.7 Všeobecných podmienok, účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej na faktúre.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne len ohľadne sumy
istiny 574,19 eur s príslušenstvom špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku. Vecná aktívna legitimácia

žalobcu bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 s Prílohou č. 1 spolu s výpisom
z bankového účtu žalobcu, z ktorých má súd preukázané, že postupca postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému vo výške 1739,19 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uzatvorením vyššie
uvedených zmlúv o pripojení (ktorých neoddeliteľnou súčasťou bol i Cenník služieb a Všeobecné
podmienky) vznikol medzi zmluvnými stranami v postavení podnikateľov obchodno-právny záväzkový

vzťah, kde sa žalovaný zaviazal platiť postupcovi za poskytnuté služby (špecifikované v zmluve) sumu
podľa vystavenej faktúry a postupca sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné
služby v programe O2 fér a O2 Moja firma. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný faktúry
vystavené za poskytnuté služby vrátane poplatkov za upomienky a poplatku za odpojenie v súlade s
Cenníkom služieb uhradil a preto súd priznal žalobcovi ako postupníkovi sumu vo výške 474,19 eur. Súd

takisto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 eur za to, že žalovaný podstatným spôsobom
porušil Rámcovú zmluvu, pre porušenie povinnosti ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta, teda že platby
žalovaného klesli pod minimálny obrat v čl. 2.2. a 2.3. Zmluvná pokuta za toto porušenie bola dohodnutá
v čl. 3.1. písm. a/ v spojení s čl. 3.2. Rámcovej zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil faktúry vystavené za
poskytnuté služby postupcom vrátane uvedenej zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky a odpojenie

z dôvodu neplatenia, dostal sa ich neuhradením v lehote splatnosti do omeškania, za ktoré má žalobca
nárok na ročné úroky z omeškania v zákonnej výške a to vo výške 9,50% ročne zo sumy 146,98 eur
od 23.8.2011 do zaplatenia (fa č. 1021725367), zo sumy 217,15 eur od 27.9.2011 do zaplatenia (fa č.
1023203115), zo sumy 106,56 eur od 25.10.2011 do zaplatenia (fa č. 1024456903), 9% ročne zo sumy
103,50 eur od 23.12.2011 do zaplatenia (fa č. 1027048438).

Čo sa týka sumy 30 eur vyfakturovanej faktúrou č. 1025358547 ako „ostatné administratívne poplatky“,
túto súd žalobcovi nepriznal, nakoľko výšku tejto sumy ani právny dôvod jej vzniku nepreukázal.
Vyjadrenie, že sa jedná o zmluvnú pokutu vyplývajúcu z Rámcovej zmluvy za nedodržanie minimálneho
obratu pred súdom neobstálo, nakoľko uvedená suma bola uplatňovaná od žalovaného faktúrou č.
1025358547 ako administratívne poplatky a nie ako zmluvná pokuta. Z predložených faktúr je zrejmé,

že v prípade, ak postupca žiadal od žalovaného úhradu zmluvnej pokuty, túto aj ako zmluvnú pokutu
fakturoval. Právny zástupca žalobca pritom na pojednávaní príkladmo uvádzal, z čoho väčšinou takáto
položka pozostáva, resp. aké poplatky zahŕňa, teda napr. že môže ísť o poplatok za vystavenie novej
SIM karty v prípade jej straty/krádeže a pod. V žiadnom prípade však tento nespomínal, že by sa mohlo
jednať i o zmluvnú pokutu. Uvedené tvrdenie, že sa jedná o zmluvnú pokutu a nie o administratívne

náklady, nebolo súdu preukázané a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Čo sa týka zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom vo výške 1135 eur, vyfakturovanej faktúrou č.
1028345418, túto súd žalobcovi nepriznal a žalobu zamietol i v tejto časti. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní dňa 20.4.2015 uviedol, že ide o zmluvnú pokutu vypočítanú podľa vzorca uvedeného
v čl. 5.2. Rámcovej zmluvy za podstatné porušenie zmluvy podľa čl. 3..1. písm. c/ Rámcovej zmluvy,

keď žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby dohodnutú cenu ani do 30 dní odo dňa jej splatnosti.
Dohoda o zmluvnej pokute je uvedená v čl. 5.2. Rámcovej zmluvy. Po preskúmaní čl. 5.2. Rámcovej
zmluvy súd dospel k záveru, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je absolútne neplatná pre rozpor
so zákonom. V zmysle § 544 ods. 1 OZ je možné dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
tej ktorej zmluvnej povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že jedinou odkladacou podmienkou na vznik

nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu je to ktoré porušenie zmluvnej povinnosti. V danom prípade je
však vznik nároku na zmluvnú pokutu podľa čl. 5.2. Rámcovej zmluvy podmienený nie porušením tej
ktorej zmluvnej povinnosti, ale odstúpením od zmluvy resp. iným jednostranným ukončením zmluvy z
konkrétne uvedených dôvodov. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov slúžiacich kzabezpečeniu záväzkov. Základná úprava zmluvnej pokuty je obsiahnutá v ustanoveniach § 544 a § 545
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Je teda sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti.

Možno ju dohodnúť pre prípad nesplnenia vôbec, ako aj pre prípad nesplnenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Nemožno ju však dohodnúť pre prípad odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nie
je totiž porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, ktoré vyplýva buď zo zákona, alebo zo
zmluvy. Pokiaľ v prejednávanej veci bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
odstúpenia od zmluvy, je zmluva v tejto časti pre rozpor so zákonom neplatná. Keďže uvedená dohoda

o zmluvnej pokute (čl. 5.2. Rámcovej zmluve) je podľa názoru súdu absolútne neplatná, nakoľko nebola
dojednaná pre porušenie zmluvnej povinnosti ale ako sankcia za to, že došlo k odstúpeniu od zmluvy,
resp. k jej jednostrannému ukončeniu (hoci z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti), súd uplatnenú
zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal. Súd záverom považuje za potrebné poznamenať, že zmluvnú
pokutu nemožno zamieňať s odstupným, ktoré je záväzkom zaplatiť určitú sumu alebo poskytnúť aj
iné než peňažné plnenie v prípade odstúpenia od zmluvy. Odstupné predpokladá platné odstúpenie od

zmluvy a plní funkciu akéhosi odškodnenia druhého účastníka zmluvy za to, že k plneniu alebo prijatiu
plnenia nedošlo. V preskúmavanej veci žalobca netvrdil, že mu vznikol nárok na odstupné a ani si takýto
nárok neuplatňoval. Sumu 1135 eur výslovne žiadal priznať ako zmluvnú pokutu s poukazom na čl. 5.2.
Rámcovej zmluvy (napr. Rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/141/2000). Keďže súd žalobu žalobcu v časti
30 eur (administratívne poplatky) a 1135 eur (zmluvná pokuta podľa čl. 5.2. Rámcovej zmluvy) zamietol

ako nedôvodnú, nepriznal žalobcovi z týchto súm ani uplatňované príslušenstvo.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 574,19 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej
časti s príslušenstvom zamietol. Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 574,19 eur
s príslušenstvom a v zamietajúcej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol

hrubý úspech žalobcu v rozsahu 33% (574,19 eur :1739,19 eur x100) a hrubý úspech žalovanej v
rozsahu 67% (100%-33%) a tým daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 34% (67%-33%),
čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal a ani mu žiadne nevznikli.

Lehota na plnenie je určená podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku