Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116206724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matky L.. W. S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX N., a
otca neb. O. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXK, N., o schválenie
právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e za maloletú V. S., nar. XX.XX.XXXX, právny úkon matky maloletej ako zákonnej
zástupkyni dieťaťa, dohodu dedičov tak, ako bola spísaná v notárskej zápisnici zo dňa 22.03.2016 na

notárskom úrade v Bratislave, so sídlom Račianska 66, Bratislava pred notárom JUDr. Jurajom Jenisom
v dedičskej veci po poručiteľovi O. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXK,
N., vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 30D/1427/2015-123, Dnot 86/2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Okresného súdu Bratislava III so sídlom Nám. Biely kríž 7, 836 07 Bratislava,
doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa 31.03.2016, súd uznesením č.k. 3P/66/2016 - 11 zo
dňa 27.04.2016 začal konanie aj bez návrhu o schválenie právneho úkonu za maloletú V. S., a to

uzavretie dedičskej dohody v dedičskom konaní po poručiteľovi neb. O. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, otcovi maloletej.

Vzhľadom na to, že od 01.07.2016 je v účinnosti nový rekodifikovaný civilný poriadok, a to zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd s
poukazom na ustanovenie § 365 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého konania o dedičstve
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t.

j. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konal a rozhodol v súlade s O.s.p., nakoľko pod
dedičské konanie je potrebné subsumovať všetky konania s ním súvisiace, vrátane všetkých s ním
súvisiacich úkonov. Preto aj o schválení právneho úkonu za maloletého súd rozhodol podľa doterajších
predpisov.

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej v konaní vo svojej výpovedi odporučil právny úkon schváliť,
nakoľko dedičská dohoda a právny úkon je v záujme maloletej.

Z výpovede matky súd zistil, že žiada, aby súd dohodu dedičov, spísanú v notárskej zápisnici, schválil,
nakoľko je v záujme maloletej, keďže nadobudne majetok po svojom otcovi.Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní bola prítomná matka maloletej a kolízny opatrovník ako
zástupca maloletej a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného
ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Podľa ustanovenia § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny úkon zákonnej zástupkyni maloletej -

jej matky, a to uzavretie dedičskej dohody je v záujme maloletej a v súlade so zákonom. Súd má za
to, že dedičská dohoda, tak ako ju za maloletú podpísala zákonná zástupkyňa maloletej, je v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko maloletá nadobúda majetok zodpovedajúci jej zákonnému dedičskému
podielu. Právny úkon urobený za maloleté dieťaťa je spôsobilý na schválenie iba vtedy, ak súd nemá
pochybnosti o skutočnosti, že je v záujme maloletého dieťaťa.

Zuvedenýchdôvodovsúdpodľacitovanýchustanoveníprávnychpredpisovdedičskúdohoduajvsúlade
so stanoviskom kolízneho opatrovníka schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na
podpísanom súde.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.