Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa S.

X J.. E.., XXXXXX S., D. XXX, O. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi I. M., L.. XX. M.
XXXX, Č. XX, XXX XX J. J., o zaplatenie sumy 259,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 259,71 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporca uviedol, že má nedostatok financií, aby dlh hradil, lebo spláca viaceré úvery.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa pojednávania nezúčastnil, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.)
v jeho neprítomnosti, dokazovanie vykonal výsluchom odporcu a oboznámením sa s písomnými
podaniami, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
výzvou na splatenie celého úveru, zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými hárkami,

a zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 21.
júna 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 300 Eur a odporca
vrátiť ju s úrokom 41,09 % ročne v 36 mesačných splátkach po 16,04 Eur. Podľa výpisu čerpania,
splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporcovi sumu 300 Eur dňa 2. júla 2012 a odporca mu uhradil
sumu 308,64 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, listom zo dňa 22. júla 2014 mu

pôvodný veriteľ oznámil zosplatnenie celého dlhu. Dňa 22. júla 2014 postúpil pôvodný veriteľ zmluvou
navrhovateľovi pohľadávku z predmetného úveru, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 17. októbra 2014.
Oznámenia o zosplatnení i o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu odporcu.

Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom), odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)
a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti jednotlivých splátok.Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú

splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru termínom vyjadrená nie je, je určená ako „36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a preto jeho

konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve chýba i termín splatnosti
jednotlivých splátok, lebo kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce uvedené, že prvá
splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci, ale takéto určenie
splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a preto termíny splatnosti splátok
nemožno presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, len jej rozpätie 50,2 % - 54,4 %, s údajom, že
presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ odporcovi po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca
pôvodnému veriteľovi zaplatil sumu vyššiu ako bola poskytnutá istina o 8,64 Eur (308,64 Eur - 300 Eur),

a preto nemá na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj úrok z
omeškania z dlžnej istiny v sume 0,97 Eur za obdobie do zosplatnenia a v sume 3,07 Eur po zosplatnení.
Odporcom preplatená suma tak zahŕňa aj dlžný úrok z omeškania z istiny.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatil odporca poslednú úhradu v sume 30 Eur dňa 23.

januára 2014, preto k tomuto dňu už nemal voči pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Zmluva o postúpení
pohľadávky a oznámenie postúpenia odporcovi boli zaslané až po tomto dátume, pričom podľa druhej
vety § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia postúpenia pohľadávky dlžník zbaví svojho
dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva, že odporca splnil riadne celý dlh ešte pôvodnému veriteľovi
a nikdy nedlhoval navrhovateľovi. Preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, náhradu
trov však nežiadal, a preto mu ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.