Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209044
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P.

X A.. M.., XXXXXX P., B. XXX, T. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi W. W., N.. XX. V.
XXXX, R. XX, XXX XX A.Á. A., o zaplatenie sumy 406,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 452,51 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporca uviedol, že si požičal sumu 1.200 Eur doposiaľ splatil približne 1.600 Eur.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s písomnými
podaniami účastníkov, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok
a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými

podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou S. E. B., P..B.., J.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 10.
februára 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 1.200 Eur
a odporca vrátiť ju s úrokom 24,67 % ročne v 36 mesačných splátkach po 53,79 Eur. Podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporcovi sumu 1.200 Eur dňa 12. februára 2012,
odporca mu už uhradil sumu 1.599,91 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, listom

zo dňa 8. januára 2015 mu pôvodný veriteľ oznámil zosplatnenie celého dlhu. Dňa 8. januára 2015
uzavrel pôvodný veriteľ s navrhovateľom zmluvu o postúpení tejto pohľadávky, čo odporcovi oznámil
listom zo dňa 17. marca 2015. Oznámenia o zosplatnení i postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ
poštou na adresu odporcu.

Súd posúdil uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom

(predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom),
odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákonač. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a termíny
splatnosti jednotlivých splátok.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná

splatnosť úveru termínom vyjadrená nie je, je určená ako „36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a preto jeho
konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín splatnosti
jednotlivých splátok, ktorý je uvedený nedostatočne ako „k 20-mu v mesiaci“, z čoho nie je zrejmé od
ktorého mesiaca má spotrebiteľ úver začať splácať, a teda nemožno ustáliť ani splatnosť ďalších splátok.
Drobným písmom je síce uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru, ale takéto

určenie splatnosti je nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva. Zmluva neobsahuje
ani presné určenie RPMN, len jej rozpätie od 31,5 % do 33,8 %, pričom je uvedené, že presnú výšku
RPMN oznámi pôvodný veriteľ odporcovi až po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca
pôvodnému veriteľovi zaplatil sumu vyššiu ako bola poskytnutá istina o 399,91 Eur (1.599,91 Eur - 1.200
Eur), a preto nemá na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj
úrok z omeškania z dlžnej istiny v súčte 5,78 Eur, preto odporcom preplatená suma obsahuje aj dlžný

úrok z omeškania z istiny.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatil odporca poslednú úhradu v sume 58,79 Eur dňa 14.
júla 2014, a preto k tomuto dňu už nemal voči pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Zmluva o postúpení
pohľadávky a oznámenie postúpenia boli odporcovi zaslané až po tomto termíne, pričom podľa druhej

vety § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia o postúpení pohľadávky dlžník zbaví svojho
dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva, že odporca splnil riadne celý dlh ešte pôvodnému veriteľovi
a nikdy nedlhoval navrhovateľovi. Preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, náhradu
trov však nežiadal, a preto mu ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.