Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915201006.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B. V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická č. 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa na doručovanie Teplická č.
7734/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/X, XXX XX G.,

štátny občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 415,83 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 415,83 eur spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 29,14 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 415,83 eur od 20.12.2014 až do zaplatenia, a súčasne aby navrhovateľovi nahradila trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 29.03.2012 úverovú
zmluvu č. 6203090867, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy mali byť Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚZP“), pričom odporkyňa mala súčasne obdržať od navrhovateľa ako neoddeliteľnú
súčasťúverovejzmluvyajpríručkupredržiteľa,ktorejsúčasťoumalbyťsadzobníkpoplatkov.Odporkyňa
podpisom úverovej zmluvy a ÚZP mala potvrdiť, že bola s nimi oboznámená a taktiež mala potvrdiť

oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva
podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie konania mala nadobudnúť platnosť a
účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy malo
byť poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-
eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. To, že sa v súdenej veci jednalo
o revolvingový úver, ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty má byť evidentné už zo

samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde má byť uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako to má byť zrejmé aj z ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, a to konkrétne Hlavy 3. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu jej priemerných
finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na

charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporkyňa pri uzatváraní
zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné stanoviť presne výškuposkytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje iba výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý je odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti

a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa podľa tvrdení
navrhovateľa mala zaviazať taktiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej mala byť obsiahnutá platba úroku a poplatky za

poskytované služby podľa sadzobníka. Z návrhu ďalej vyplynulo, že odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako má byť uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého má
vyplývaťprehľadjednotlivýchplatiebodporkyneaspôsobichzapočítania.VzmysleHlavyÚZPprávneho
predchodcu navrhovateľa s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bola odporkyňa
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý mal pozostávať z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty (ak

boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z istiny vo výške 313,69 eur, úroku vo výške 47,05
eur, upomienok II v celkovej výške 36,-eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 11,41 eur a opravných
úrokov - grace period vo výške 7,68 eur, t.j. spolu 415,83 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatnil voči
odporkyniúrokzomeškaniavovýške8,25%ročne,pričomtentoúrokbolvypočítanýakosúčetzákladnej

úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.02.2014
a8percentuálnychbodov,keďnavrhovateľsivsúdenejvecivyčíslilúrokzomeškaniakudňu19.12.2014
na sumu 29,14 eur.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom tak navrhovateľ, ako aj právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci bez
ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov,

pričom súhlasila, aby vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci vystupuje v právnom postavení navrhovateľa spoločnosť AB 2
B.V., ktorá je zahraničnou obchodnou spoločnosťou (konkrétne obchodnou spoločnosťou zriadenou v
Holandskom kráľovstve), a teda predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom
s cudzím prvkom, súd sa na prvom mieste zaoberal otázkou právomoci súdov SR na prejednanie a
rozhodnutie v súdenej veci. Vzhľadom k tomu, že odporca vystupuje v predmetnom právnom vzťahu

ako spotrebiteľ (v návrhu na začatie konania je označený identifikačnými údajmi fyzickej osoby -
nepodnikateľa), súd dospel k záveru, že právomoc súdov je daná v zmysle čl. 17 bod. 1 písm. b) a čl.
18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, o právomoci a o uznávaní a
výkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach,keďvzmyslečl.17bod1písm.b)predmetného
nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné

považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom
nie sú dotknuté ustanovenia čl. 6 a čl. 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnú v splátkach, alebo
zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru a v zmysle čl. 18 bod 2
predmetného nariadenia, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Pri posúdení dôvodnosti návrhu na začatie konania súd ako prvé a rozhodujúce hľadisko zobral do
úvahy, že konanie v súdenej veci jednoznačne vykazuje znaky sporového konania, v ktorom základným
atribútom je riadne formulovaný petit návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ dožaduje
ochrany svojich práv. Je výlučne na navrhovateľovi, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného

nároku prezentoval konzistentné skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných
dôkazov. Navrhovanie dôkazu má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods.
1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosťoznačiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení k žalobe.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Zmyseluplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu.
V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci, navrhovateľ síce označil
dôkazy, ktoré mal súd v konaní vykonať, a ktoré mali preukázať dôvodnosť uplatňovaného nároku, avšak
tieto dôkazy napriek tomu, že bol na predloženie týchto dôkazov ako príloh návrhu na začatie konania

súdom viac krát vyzývaný, tieto ani po poučení o následkoch nepredloženia týchto dôkazov podľa §
120 ods. 4 O.s.p. súdu do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nepredložil. Vyššie uvedené
konštatovania platia v súdenej veci o to viac z dôvodu, že sa má jednať o spor zo spotrebiteľského
práva, kedy súd z úradnej povinnosti je povinný skúmať dôvodnosť uplatneného nároku, či v prípadných
zmluvných dojednaniach nie sú obsiahnuté neprijateľné podmienky, resp. či nárok ako taký nie je
premlčaný.Zuvedenýchdôvodovsúdpotomnemalinúmožnosť,akonávrhnazačatiekonaniazdôvodu

neunesenia dôkazného bremena zo strany navrhovateľa zamietnuť. Iba na doplnenie súd poukazuje na
to, že k objasneniu skutkového stavu v súdenej veci neprispela ani odporkyňa, ktorá sa na pojednávania
zo zdravotných dôvodov nedostavila.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a zo spisu
mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.