Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714210037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa ŠPED - TRANS Levice, a.s., Ku Bratke 5, 934 05 Levice, IČO: 36 536 580, proti odporcovi
Avalle s.r.o., Sokolská 85, 960 01 Zvolen, IČO:35 974 303, o zaplatenie 2.268,-Eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 11Cb/22/2014-43 zo dňa 8. januára
21015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 11Cb/22/2014-43 zo dňa 8. januára 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.268,-Eur s 8,25
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 756,-Eur od 19.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.512,-Eur od

26.4.2014 do zaplatenia a zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
136,-Eur za zaplatený súdny poplatok.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca si dňa 7.3.2014 objednal u navrhovateľa prepravu tovaru
( oleja ) z X. V. ( J. ) do J. ( O. ) s dohodnutou cenou 630,- Eur bez DPH. Navrhovateľ prepravu zrealizoval
a vyfakturoval odporcovi dohodnutú cenu faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 4.4.2014, splatnou 18.4.2014.
Ďalšou objednávkou zo dňa 7.3.2014 si odporca objednal dve prepravy z X. V. do J. za rovnakú cenu

630,- Eur bez DPH. Navrhovateľ aj tieto prepravy zrealizoval a vyfakturoval odporcovi dohodnutú cenu
po 630,- Eur bez DPH, a to faktúrami č. XXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXX zo dňa 11.4.2014. Faktúry
boli splatné dňa 25.4.2014. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Okresný súd v rozhodnutí konštatoval, že predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa

22.12.2014, pričom štatutárny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 7.1.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní s odôvodnením, že v čase pojednávania bude na dlhodobo plánovanej
zahraničnej pracovnej ceste. Túto skutočnosť súdu ničím nepreukázal a o odročenie pojednávania
nepožiadal.

Z uvedeného dôvodu okresný súd prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Okresný súd z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že
odporca si u navrhovateľa objednal prepravy tovaru dňa 10.3.2014 jedným kamiónom a dňa 11.3.2014
dvomi kamiónmi. Odporca uviedol dohodnutú cenu jednej prepravy vo výške 630,-Eur bez DPH anavrhovateľ súdu preukázal medzinárodnými nákladnými listami uskutočnenie objednaných prepráv.
Zároveň súd konštatoval, že odporca ničím nepreukázal neoprávnenosť uplatneného nároku, a preto
súd považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v spore
úspech priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 136,-Eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania uviedol, že doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní konanom dňa
8.1.2015 z dôvodu dlhodobo plánovanej služobnej cesty. Uviedol, že odporca, ako účastník konania
nebol nečinný, lebo svoju účasť riadne ospravedlnil s uvedením dôležitého dôvodu. Zároveň poukázal
na to, že v zmysle podaného odporu bol súd informovaný, že odporca má proti vydanému platobnému

rozkazuajďalšiepodstatnévýhrady,ktoréuvedienanariadenompojednávaní.Vtejtosúvislostipoukázal
na judikát R 1/1975, v zmysle ktorého ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje síce súdu pokračovať
v konaní, keď je účastník nečinný, prípadne pojednávať v jeho neprítomnosti, ak bol riadne predvolaný;
ak je však vypočutie účastníka nevyhnutné ako dôkazný prostriedok, treba jeho vykonanie zabezpečiť
podľaokolnostiprípadu.Odporcatiežuviedol,žepostupomsúduvprejednávanejvecimusúdznemožnil

realizáciu práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov, keďže súd rozhodol bez prítomnosti účastníka konania.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Vo vyjadrení poukázal na to, že odporca síce ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,

avšak nenavrhol odročenie pojednávania. Tiež uviedol, že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých
dôvodov v zmysle § 119 O.s.p. a musí obsahovať náležitosti v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. Odporcom
uvádzaná judikatúra vychádza zo staršej právnej úpravy a znenie tohto ustanovenia bolo zmenené.
Predpokladom odročenia pojednávania podľa platnej právnej úpravy sú vážne, dôležité dôvody, ako
aj žiadosť účastníka o odročenie pojednávania. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že odporca ani

v odpore proti platobnému rozkazu, ani v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, ani v samotnom
odvolaní neoznačil žiadny dôkaz, ani nepoukázal na žiadnu skutočnosť, ktorá by robila nárok
navrhovateľa nedôvodným. Rozhodnutie napadol len z dôvodu procesného postupu súdu a podľa
názoru navrhovateľa ide o obštrukciu a naťahovanie súdneho konania zo strany odporcu, ktorým
odporca sťažuje vymožiteľnosť uplatneného práva navrhovateľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2014 domáhal
proti odporcovi zaplatenia 2.268,-Eur titulom zaplatenia ceny vykonanej prepravy, ktorú navrhovateľ
vyfakturoval faktúrami č. XXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX všetky v sumách 756,-Eur s DPH.
Navrhovateľ zároveň žiadal priznať 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 756,-Eur od 19.4.2014 do
zaplatenia a zo sumy 1.512,-Eur od 26.4.2014 do zaplatenia.

Okresný súd dňa 12.8.2014 vydal platobný rozkaz 13Rob/29/2014-25, proti ktorému v zákonnej lehote
odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s nárokom uplatneným navrhovateľom tak,
ako je uvedený a špecifikovaný v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Pohľadávku navrhovateľa
neuznáva, nakoľko navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky v takej výške,

ako navrhovateľ žaluje v samotnom návrhu. Uviedol, že má aj ďalšie podstatné výhrady, ktoré uvedie
na nariadenom pojednávaní.

Prvostupňový súd dňa 2.12.2014 predvolal účastníkov konania na pojednávanie na deň 8.1.2015,
pričom odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 22.12.2014. Dňa 7.1.2015, teda deň pred

pojednávaním odporca osobne do podateľne okresného súdu doručil podanie, v ktorom ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že v uvedenom termíne bude na dlhodobo plánovanej
zahraničnej pracovnej ceste a nebude sa môcť pojednávania zúčastniť.Okresný súd na pojednávaní dňa 8.1.2015 vyhlásil uznesenie, že z dôvodu hospodárnosti konania
bude pojednávať v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Po vykonanom dokazovaní a
oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a následne rozhodol

rozsudkom vo veci samej tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p.,pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa

o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne

oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 4 O.s.p., ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená

v spise.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odporca odvolaním napáda nesprávny postup okresného súdu,
ktorý aj napriek doručenému ospravedlneniu zo strany odporcu na vytýčenom pojednávaní konal v jeho
neprítomnosti a vec rozhodol.

Odvolací súd má preukázané, že odporca síce doručil prvostupňovému súdu ospravedlnenie na
vytýčenom pojednávaní, a to osobne deň pred pojednávaním, avšak odporca vo svojom ospravedlnení
nepožiadal o odročenie vytýčeného pojednávania v súlade s § 119 ods. 2 O.s.p. a zároveň neuviedol
obligatórne náležitosti stanovené ustanovením § 119 ods. 2 písm. b) a c) O.s.p. Taktiež k písomnému

ospravedlneniu nepriložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že naozaj v dobe
pojednávania sa bude nachádzať v zahraničí. Z uvedeného dôvodu okresný súd postupoval správne v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., keď z dôvodu hospodárnosti konal v neprítomnosti odporcu.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené poukazuje na to, že v prípade pojednávania bez prítomnosti

účastníka, za podmienok predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k odňatiu práva účastníka konať
pred súdom a zároveň nie je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového konania, pretože
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti
účastníkov konania.

Pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní prejednal a vo veci samej rozhodol, neodňal tým navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti sám zbavil tým, že sa na pojednávanie
nedostavil, hoci bol na pojednávanie včas predvolaný ( viac ako 5 dní pred termínom pojednávania )
podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd je toho názoru, že dôvody uvádzané odporcom( zahraničná služobná cesta bez jej vierohodného preukázania ) nebolo možné považovať za dôležité
dôvody pre odročenie pojednávania podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., a preto si odporca zmaril
možnosť zrealizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenie ( napr. navrhovať dôkazy, vyjadrovať

sa k vykonaným dôkazom a k tvrdeniam protistrany ). Súčasne v tejto veci neexistoval iný dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, nakoľko okresný súd disponoval spisovým materiálom dostatočne
preukazujúcim skutkový stav veci.

Navrhovateľ k návrhu priložil konkrétne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, t.j. objednávky vystavené

zo strany odporcu, medzinárodné nákladné listy CMR, ktorými preukázal vykonanie prepravy, ako aj
samotné faktúry, ktorých zaplatenia sa domáha.

Odporca síce v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal oprávnenosť
výšky vyfakturovaných súm, avšak žiadne konkrétne dôkazy ani návrhy na vykonanie dokazovania
prvostupňovému súdu neoznačil a nedoložil, hoci mu táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 120 ods.

1 O.s.p. Odvolaciemu súdu sa teda konanie odporcu javí účelové v snahe oddialiť rozhodnutie súdu,
nakoľko navrhovateľom predložené listinné dôkazy dostatočne preukazujú oprávnenosť uplatneného
návrhu. Odvolací súd tiež uvádza, že odporca sa dostal do omeškania s platením vyfakturovaných súm,
a preto navrhovateľovi vzniklo právo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na úrok z omeškania.

Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne ( v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. ), keď prejednal vec v neprítomnosti odporcu, pretože boli naplnené
všetky zákonné podmienky aj pre vyhlásenie meritórneho rozhodnutia, čomu nebránila ani skutočnosť,
že odporca ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní. Okresný súd postupoval v konaní
rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, a teda okresný súd svojím postupom neznemožnil realizáciu

procesných práv odporcu, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, t.j. neodňal mu možnosť konať
pred súdom.

Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní veci rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo navrhovateľ ako v spore úspešný návrh
na ich náhradu nepodal ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.