Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa V.

X N.. S.., XXXXXX V., Z. XXX, F. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi A.. S. Z., A.., D.. XX.
P. XXXX, XXX XX N. N., P. XX, o zaplatenie sumy 1.271,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.271,45 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že si požičal sumu 1.500 Eur, ale navrhovateľovi už
vrátil sumu 1.668,44 Eur, čo presahuje požičanú sumu o 168,44 Eur.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou
o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie

celého úveru, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom
zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou C. Y. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa
23. októbra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 1.500 Eur
a odporca vrátiť ju s úrokom 38,14 % ročne v 48 mesačných splátkach po 67,24 Eur. Podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporcovi sumu 1.500 Eur dňa 30. októbra 2012 a

odporca mu uhradil sumu 1.668,44 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, pôvodný
veriteľ mu listom zo dňa 24. apríla 2015 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Dňa 24. apríla 2015 uzavrel
pôvodný veriteľ s navrhovateľom zmluvu o postúpení tejto pohľadávky, čo oznámil odporcovi listom zo
dňa 8. júla 2015. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ
poštou na adresu odporcu.

Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti splátok.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná

splatnosť úveru termínom vyjadrená nie je, ale je určená ako „48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý,
a preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba
termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je
síce uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v
mesiaci, ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a

preto nemožno termíny splatnosti splátok presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, len rozpätie 44
% - 47 %, pričom je tu uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ odporcovi po poskytnutí
úveru, čo je neprípustné.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca
pôvodnému veriteľovi o 168,44 Eur (1.668,44 Eur - 1.500 Eur) vyššiu sumu vyššiu ako bola poskytnutá
istina, a preto nemá na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj
úrok z omeškania z dlžnej istiny v sume 2,48 Eur za obdobie do zosplatnenia a v sume 13,67 Eur po

zosplatnení. Odporcom preplatená suma tak zahŕňa aj dlžný úrok z omeškania z istiny.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatil odporca poslednú úhradu v sume 230 Eur dňa 3.
novembra 2014, preto k tomuto dňu už nemal voči pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Zmluva o postúpení
pohľadávky a oznámenie postúpenia odporcovi boli vykonané až po tomto termíne, pričom podľa druhej

vety § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia o postúpení pohľadávky dlžník zbaví svojho
dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva, že odporca splnil riadne celý dlh ešte pôvodnému veriteľovi
a nikdy nedlhoval navrhovateľovi. Preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, náhradu
trov však nežiadal, a preto mu ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.