Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa W.

H., B..T..Y.., XXX XX A. X, V. N. XX, J.: XX XXX XXX, proti odporkyni B. C., N.. X. Q. XXXX, XXX XX M.
K.Š., F. B. XX, o zaplatenie sumy 426,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 426,70 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd (§ 115a ods. 2 O.s.p.) bez pojednávania a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 6. marca 2008 zmluvu o úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni sumu
663,88 Eur (20.000,- Sk), ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť s nákladmi v sume 504,55 Eur (15.200,-

Sk) v 55 týždenných splátkach po 21,24 Eur (640,- Sk).
Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom) odporkyni ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), j) a k) zákona č. 258/2001 Z.
z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú hodnotu RPMN.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel ako dlho
bude splácať úver, preto musí dodávateľ v zmluve termínom určiť konečnú splatnosť úveru na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19. septembra 2012). V tejto zmluve však konečná splatnosť úveru termínom vyjadrená nie je,
je určená len ako „7. kalendárny deň ___ týždňa po uzavretí zmluvy“, z čoho bez vyplnenia kolónky
určenej pre poradové číslo týždňa nemožno termín konečnej splatnosti dovodiť ani matematicky. Údaje

o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN a priemernej RPMN chýbajú v zmluve úplne. Je stanovená len výška
nákladov (504,55 Eur), pričom nie je zrejmé, či tieto náklady predstavujú úrok, poplatok za poskytnutie
úveru, prípadne iné náklady.Pretože zmluva neobsahuje tieto náležitosti, považuje sa úver (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.) za
bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny
zníženejoúhraduodporkyne.Navrhovateľsíceneuviedolkoľkomuodporkyňaužuhradila,aleuhradenú

sumu možno z návrhu dovodiť, lebo navrhovateľ uvádza, že má nárok na úhradu poskytnutej istiny a
nákladov spolu v sume 1.168,43 Eur, z ktorej mu odporkyňa dlhuje 426,70 Eur. Z toho vyplýva, že mu
odporkyňa už pred podaním návrhu uhradila 741,73 Eur, teda viac ako dostala, a preto nemá voči nemu
žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol.

Hoci v konaní úspešná odporkyňa by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mala právo na náhradu trov konania,
náhradu trov nežiadala, a preto jej ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.