Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213218
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa L. M.

Z. Z..F..P.., XXX XX N., G. X, L.P.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, 810
00 Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi F. O., D.. XX. M.D. XXXX, H. N. XXX XX N.,
P. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený, opatrovníčkou O. A., tajomníčkou Okresného
súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 150,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,99 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 72,33 Eur od 26. augusta 2012 do zaplatenia a zo sumy 78,66 Eur od 26. septembra
2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur, všetko na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 150,99 Eur (s príslušenstvom)
predstavujúcu nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.
Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení a jej dodatkom, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Z. H., V..Z.., L.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 22.
decembra 2011 zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorou sa mu pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať

telekomunikačné služby, ktoré mu vyfakturoval faktúrami na sumy 89,69 Eur (splatná 25. augusta 2012)
a 82,16 Eur (splatná 25. septembra 2012). Dňa 9.júna 2014 postúpil pôvodný veriteľ tieto pohľadávky
navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou ktorej je identifikácia odporcu a dlžných súm.

Zmluvou a faktúrami má súd za preukázané, že odporca dlžil pôvodnému veriteľovi uvedené sumy
predstavujúce neuhradenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Rovnako má súd zmluvou
o postúpení pohľadávok a jej prílohou preukázané, že súčasným veriteľom uvedených pohľadávok

je navrhovateľ. Pretože odporca úhradu dlhu ani netvrdil a navrhovateľ žiada priznať menej ako
vyfakturované sumy (72,33 Eur a 78,66 Eur), uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi spolu 150,99
Eur s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dátumoch splatnosti jednotlivých faktúr.Súd návrh v časti úroku z omeškania žiadaného zo sumy 72,33 Eur za deň 25. augusta 2012 a zo sumy
78,66 Eur za deň 25. septembra 2012 zamietol, lebo v tieto dni odporca nebol v omeškaní ( ide o dni
splatnosti, preto by v prípade úhrady v tento deň išlo o včasné plnenie). Do omeškania sa odporca dostal

až deň nasledujúci po splatnosti faktúr.

Súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov, lebo bol v prevažnej
miere úspešný ( neúspech spočíval len v nepatrnej časti úroku z omeškania). Trovy navrhovateľa
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur (2

úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu s režijnými paušálmi -
2 x 8,39 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.