Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215088
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanej: L. G., J.. X.XX.XXXX, G. S., K. XXX, zastúpená: opatrovníčkou pre konanie S..
H. G., pracovníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 1605,22 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1605,22 euro, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 17,57
euro, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1605,22 euro od 1.6.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania 96 euro a trovy právneho zastúpenia 191,42 euro k rukám právneho zástupcu

žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 17.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1605,22 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzatvorili
dňa 5.7.2014 úverovú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 1550 euro. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý mala oprávnenie čerpať prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach a v prípade neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy o Všeobecných obchodných
podmienkach zaplatiť zmluvné pokuty. Žalovaná bola po porušení povinností vyzvaná žalobcom na

zaplatenie zostatku úveru ako aj sankcií vyplývajúcich zo zmluvy.
Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste a preto jej bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 5.7.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Táto zmluva je zároveň
zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 1550 euro. V súlade s úverovými podmienkami bol
žalovanej poskytnutý úver a tým bola žalovaná oprávnená čerpať úver prostredníctvom úverovej
karty. Žalobca a žalovaná sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach.Taktiežvúverovejzmluvebolodohodnuté,ževprípadeoneskorenia
s úhradami splátok úveru dlhšie než 7 dní je dlžník povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou ktorej je dlžník v omeškaní.

V zmysle úverových zmluvných podmienok je dlžník povinný splatiť celý čerpaný úver v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace.Ako to vyplýva z úverovej zmluvy ročná úroková sadzba činila 19,09 %, RPMN bola vo výške 21 %.
Žalovaná mala dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v 48 pravidelných mesačných splátkach po 47,12 euro.
Nakoľko žalovaná nespláca úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 26.2.2015 zaslal

výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1605,22 euro. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú
čiastku tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou
poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby.
Žalovaná suma pozostáva istiny vo výške 47,13 euro, úroku vo výške 85,62 euro, zospatnenej istiny vo
výške 1431,47 euro, upomienky vo výške 24 euro, zmluvnej pokuty vo výške 17 euro.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V danom prípade zmluva o úvere je takzvaným absolútnym obchodom
a strany sa budú v právnom vzťahu riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok
bol zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazala splácať. Žalovaná však porušila ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala

splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkmi v

konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 96 euro a z trov právneho
zastúpenia 191,42 euro, keď právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), keď každý úkon má hodnotu 71,37 euro k čomu je nutné
pripočítať za každý úkon režijný paušál 8,39 euro a tak trovy činia 158,52 euro bez DPH a s 20 % DPH
trovy právneho zastúpenia činia 191,42 euro.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.