Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského 4,

Bratislava proti odporkyni: K. A., W. XXX/XX N. o zaplatenie 37,59 eur takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 37,59 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
37,59 eur od 18.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť 37,59
eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37,59 eur od 18.6.2012 do zaplatenia, z dôvodu,
že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
1 000 eur od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd preto tejto veci nenariadil pojednávanie, lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 22.5.2015. navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
16.12.2011 písomnú zmluvu, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkonepovolania,začiatokpoisteniaod17.12.2011nadobuneurčitú,plateniepoistnéhobolodojednané
za pol ročné poistné, termín splatnosti 17.12., bez roku a 17.6.bez roku vo výške 52,50 eur. Odporkyňa

riadne uhradila poistné do 17.6.2012. nezaplatila poistné vo výške 52,50 eur za obdobie od 17.6.2012
do 16.12.2012 splatné 17.6.2012.

Odporca vypočítal dlžné poistné 37,59 eur.Podľazákonnéhoustanovenia§803ods.1OZpoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poistné zaniklo dňom 25.10.2012 a to podľa
zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 1,2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Odporkyni bola doručovaná výzva na zaplatenie nedoplatku na poistnom za obdobie od 17.6.2012 do

16.12.2012 vo výške 52,50 eur s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Zásielka bola vrátená ako nedoručená
25.9.2012 a poistenie zaniklo dňom 25.10.2012, teda nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi nezaplatenú časť
poistného za obdobie od 17.6.2012 do 25.10.2012 vo výške 37,59 eur, čo je pomerná časť poistného

za uvedené obdobie.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horeuvedených listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 18.6.2012 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania

18.6.2012. Výpočet 8 percentuálnych bodov+1% =9%

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania na účelné uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti odporcovi,
ktorý účastník úspech vo veci nemal.

Výpočet náhrady trov konania:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.