Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115201841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: J. U. Q., s.r.o. O. námestie XX B., zast. JUDr. Marek

Hrouda, advokát, Krmanova 16 Košice proti odporcovi: F. P., I. XXX o zaplatenie 686,30 eur istiny s
príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 686,30 eur

- s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 588,74 eur od 1.8.2013 do zaplatenia
- s 5,50% úrokom ročne z omeškania zo sumy 88,24 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania 183,77 eur do rúk JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanová 16 Košice a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
686,30 eur a 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 588,74 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, s 8,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 88,24eur od 1.9.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má voči
odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu odberateľov, kategória maloodber dňa
22.11.2011, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal zemný plyn. Za obdobie od 9.7.2012 do
5.7.2013 bola vyúčtovaná suma 588,74 eur. Súčasne poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu

neplatenia 88,24 eur.
Spolu 588,74+88,24= 676,98 eur. Okrem toho navrhovateľ vyúčtoval poplatky za upomienky
1,66+1,66+3+3, spolu 9,32 eur.

Spolu teda navrhovateľ tvrdí, že má pohľadávku 676,98 eur+932= 686,30 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone..

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení, mal za preukázané, že
navrhovateľ mal nárok, aby mu odporca zaplatil žalovanú sumu 686,30 eur. Súd preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horeuvedených listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/95 zb. v znení neskorších predpisov účinného 1.8.2013 a 1.9.2013
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania podľa podaného návrhu na začatie konania. Výpočet 5 percentuálnych bodov+0,50%=
5,50%.

Navrhovateľ žiada úrok vo výške 8,50% a 8,50% súd preto návrh vo zvyšku zamietol,

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd zhodnotil vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich

pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci
najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech lebo

neúspech mal v pomerne nepatrnej časti.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 41 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 2x51,45= 102,90 eur
c/ paušál 2014 8,04x 2= 16,08eur

d/ 20%DPH 102,90+16,08= 118,98: 100= 1,1898 x20%= 23,79 eur
spolu 41+102,90+16,08+23,79= 183,77 eur ( §1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.