Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201753
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporkyni: J. F., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y. E. XX/XXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 1 948,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1 948,63 Eur, úrok vo výške 122,89
Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy istiny 1 948,63 Eur od 08. 10. 2013 do
zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa vedený W. A. B., P.. B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 116,50 Eur, na účet navrhovateľa vedený W. A. B., P.. B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 03. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu, a to nezaplatenú istinu vo výške 1 948,63 Eur, úrok vo výške

122,89 Eur, úroky z omeškania vo výške 2,76 Eur, úrok vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1 948,63 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 948,63 Eur a z nezaplatených úrokov 122,89 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznaťtrovykonania.Žalobnýnárokopieraloúverovúzmluvuč.21479,ktorúuzatvorilsodporkyňoudňa
28. 11. 2012. Na základe tohto zmluvného vzťahu navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky
vo výške úveru 2 000,- Eur na jej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.

11. 2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom
zo dňa
15. 08. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 06. 09. 2013. Napriek
výzve pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni nebola doposiaľ uhradená. Preto žiadal žalobnému
návrhu vyhovieť.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol riadne doručený.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci. Taktiež aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
predvolanie riadne a včas doručené a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavila.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: úverová zmluva
č. 0000000000021479 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 28. 11. 2012, Všeobecné obchodné

podmienky, Prima banka Slovensko, a. s., sadzobník poplatkov - I., výzva navrhovateľa na predčasné
splatenie úveru zo dňa 15. 08. 2013 adresovaná odporkyni, druhá upomienka navrhovateľa zo dňa 19.
06. 2013 adresovaná odporkyni, ďalšie podanie navrhovateľa zo dňa 05. 04. 2016 (č. l. 36) a obsahom
spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Potom predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu, a to
nezaplatenú istinu vo výške 1 948,63 Eur, úrok vo výške
122,89 Eur, úroky z omeškania vo výške 2,76 Eur, úrok vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1 948,63 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 948,63 Eur a z nezaplatených úrokov 122,89 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Zožalobnéhonávrhuapripojenýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa28.11.2012uzatvorilnavrhovateľ
s odporkyňou úverovú zmluvu č. 21479, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 2 000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15. 11. 2022. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti. Preto bola listom zo dňa
15. 08. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 06. 09. 2013. Napriek
výzve odporkyňa doposiaľ neuhradila navrhovateľovi vzniknutý dlh.

Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1 948,63 Eur (odporkyňa uhradila na splátkach

istiny 51,37 Eur), z úrokov 122,89 Eur (predstavujúci dohodnutý úrok v zmysle zmluvy - odporkyňa bola
povinná ho splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia - nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru na základe zmluvy bod 1.2.),
z úroku z omeškania vo výške 2,76 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po
jeho splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve podľa

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru na základe zmluvy), ďalej z úroku vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1 948,63
Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1
948,63 Eur a z nezaplatených úrokov vo výške 122,89 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na
základe tejto zmluvy boli odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté peňažné

prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti.
Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť,
priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu

neplnenia zmluvných podmienok zo strany odporkyne navrhovateľ výzvou zo dňa 15. 08. 2013 oznámil
žalovanému účastníkovi uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru.,
ku dňu ktorému dlžná istina predstavovala sumu 1 948,63 Eur. Zároveň vyzval odporkyňu na uhradenie
vzniknutého dlhu v celom rozsahu najneskôr do 06. 09. 2013.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 2 071,52 Eur, pozostávajúcej z
nezaplatenej istiny vo výške 1 948,63 Eur a úroku vo výške 122,89 Eur, ktorý vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1 948,63 Eur od 08. 10. 2013 do
zaplatenia (podľa § 369 Obchodného zákonníka), nie však aj z nezaplatených úrokov 122,89 Eur od
08. 10. 2013 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni 07. 10. 2013
(predstavujúci deň predčasného zosplatnenia pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni).

Okrem uvedeného návrh navrhovateľa nebol dôvodný ani čo do zaplatenia úroku 12,90 % ročne z
nezaplatenej istiny 1 948,63 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru do jeho
zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503
ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503
ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka). Teda zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie
peňazí sa zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti
dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od odporkyne
ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 07.
10. 2013 sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Preto navrhovateľovi prináležia len úroky z omeškania,

vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda navrhovateľovi patria iba úroky z omeškania, keďže od
splatnosti je dlžník naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Navrhovateľovi nepatria ani úroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov 122,89 Eur, ani úrok

z omeškania 2,76 Eur ako nárok vzniknutý z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru. Úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo navrhovateľa požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (úroky z
omeškania z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič
nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ).

Potom návrh nie je dôvodný ani v časti, v rámci ktorej navrhovateľ si uplatnil od odporkyne zaplatenie
úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 122,89 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia. Preto súd rozhodol
tak, že navrhovateľovi prisúdil zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy istiny tak ako sú uvedené vo
výrokovejčastirozhodnutia,atovychádzajúczust.§517ods.2OZ,nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1 948,63
Eur, úrok vo výške 122,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy istiny 1 948,63 Eur od

08. 10. 2013 do zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa vedený W. A. B., P.. B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

S poukazom na uvádzané dôvody preto súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľ mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania titulom zaplatenia
súdneho poplatku z istiny vo výške 116,50 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 116,50 Eur, na
účet navrhovateľa vedený W. A. B., P.. B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.