Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej C. J. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov C.. C. J. nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej Špeciálna základná
škola Rožňava, bytom O. X. X a G. Ž. nar. XX.XX.XXXX, zamestnané Karin s.r.o. Košice, bytom E. T.
XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, Košice Štúrova 20, na
návrh matky, o zvýšenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P 500/2004 - 52 zo dňa 05.05.2005 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7 CoP 295/2005 - 88 zo dňa 10.03.2006 tak, že zvyšuje

výživné na maloletú C. J. nar. XX.XX.XXXX zo strany otca G. Ž. nar. XX.XX.XXXX na 80,- Eur mesačne
od 01.01.2016 vopred vždy do 15 dňa toho, ktorého mesiaca do rúk matky C. J. nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01.01.2016 do
30.06.2016 v úhrnnej sume 241,00 Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh matky v ostatnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 01.01.2016 na
130,- Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 30.06.2016 žiadala zvýšiť výživné na maloletú zo strany otca
3 roky spätne od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá dcéra tento rok dovŕši
15 rok svojho veku a preto sa rozhodla za tento rok žiadať o zvýšenie výživného. V minulosti návrh na
zvýšenie výživného nepodávala lebo brala do úvahy, že otec má ďalšie dve maloleté deti, ale vzhľadom

na jeho postoj k maloletej dcéra žiada zvýšiť výživné aj 3 roky spätne od podania návrhu na súd.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že posledná súdna úprava výživného bola v roku 2005 a od tej doby
sa podstatne zvýšili potreby maloletej. Otec na jej výživu prispieva po 39,83 Eur mesačne, ale táto
suma nepostačuje. Dcéra dospieva, zvýšili sa výdavky na jej osobné, hygienické a školské potreby.
Potrebuje jej dokupovať oblečenie, obuv a ďalšie potreby. Je pravdou, že od 01.01.2006 by mal otec
prispievať na výživu maloletej po 900,- Sk mesačne, ale on si vyživovaciu povinnosť naďalej plní po
39,83 Eur mesačne, teda posiela o 10,- Eur viac ako mu to bolo stanovené. Otec maloletej pred tým

splácal nedoplatok na výživnom, ktorý mal v sume 6.600,- Sk. Otec maloletej má vyživovaciu povinnosť k
ďalším dvom maloletým deťom, ale už nemá vyživovaciu povinnosť voči synovi C., na ktorého prispieval
po 100,- Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného maloletá dcéra
navštevovala materskú školu. Tento školský rok už končí 8 ročník základnej školy a v septembri 2016nastupuje do 9 ročníka. V školskej jedálni sa nestravuje, každý deň varí a balí jej desiaty. Maloletá je
zdravá, ale je v pubertálnom vývoji a navštevuje s ňou kožného lekára kvôli akné. Záujmovej činnosti
sa venuje v oblasti športu, hrá basketbal a volejbal. Tréningy má dvakrát týždenne, čo činí 4,- Eurá

na týždeň. Navštevuje aj letné tábory. 09.07.2016 nastupuje do letného tábora na pobyt v trvaní 8 dní
a za tento tábor jej uhradila 142,- Eur. V čase poslednej súdnej úpravy výživného bývala s dcérou
v dvojizbovom byte a pracovala ako učiteľka na strednej škole. K zmene zamestnania u nej došlo z
dôvodu aby ráno mohla dcéru odprevádzať do škôlky a neskôr do školy. Zamestnala sa na špeciálnej
základnej škole, kde sa pracovný čas začínal o 08.00 hod. Zo začiatku mala nižší príjem lebo nemala

špecializáciu. Nástupom na vysokú školu si špecializáciu doplnila, má dve atestácie a jej príjem činí 800,-
Eur až 900,- Eur mesačne. Náklady za bývanie uhrádza po 194,- Eur mesačne, za káblovú televíziu
platí 22,- Eur a za mobilné telefóny 32,- Eur mesačne. Spláca aj dve pôžičky po 255,- Eur a 111,- Eur
mesačne. Pôžičky čerpala na rekonštrukciu bytu. Iný príjem nemá a jej matka, ktorá je na dôchodku jej
finančne nemôže pomáhať, pomáha jej len so starostlivosťou o maloletú. Okrem maloletej nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka poukázala aj na to, že otec maloletú dcéru od narodenia nevidel, nie sú v

žiadnom kontakte a nad rámec výživného sa na jej potrebách nepodieľa.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a uviedol, že na výživu maloletej je ochotný prispievať po 50,- Eur
mesačne od podania návrhu na súd. V čase poslednej súdnej úpravy výživného taktiež pracoval ako
kuchár v hoteli Gloria Palace Košice. Od tej doby naďalej pracuje ako kuchár a pracoval v rôznych

reštauračných zariadeniach. U terajšieho zamestnávateľa pracuje od 01.01.2016 s príjmom okolo 400,-
Eur mesačne. Pracuje iba krátky čas a zamestnávateľ mu žiadne príplatky ani prémie nevypláca. Aj u
predošléhozamestnávateľaIronClubdosahovalibaminimálnumzdu.Dozahraničianechceísťpracovať
kvôli rodine a deťom, ako aj kvôli zdravotnému stavu. Aj jeho manželka je zamestnaná a pomáhajú
im aj rodičia. Jazdí na motorovom vozidle Fiat Brava, ktoré mu daroval otec. Na pohonné hmoty dáva

100,- Eur mesačne. Sipo uhrádza po 220,- Eur mesačne a za mobilný telefón platí 12,- Eur mesačne.
Spláca aj hypotekárny úver po 165,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky súvisia s maloletými deťmi. Úver
čerpali s manželkou v sume 800.000,- Sk na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý patrí do vlastníctva
jeho manželky. Manželka pracuje ako predavačka so zárobkom asi 400,- Eur mesačne. Pred Vianocami
dali robiť kuchynskú linku a za tým účelom si požičali od jeho rodičov 2.000,- Eur. Túto pôžičku im spláca

po 100,- Eur mesačne. Jeho matka pracuje ako kuchárka a otec je na dôchodku. Je pravdou, že asi
pred dvoma rokmi mu zanikla vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi C. z prvého manželstva.
Na jeho výživu prispieval 1.000,- Sk teda 30,- Eur mesačne. So synom sa stretával a dostával od neho aj
darčeky.Zjehoterajšiehomanželstvapochádzajúdvemaloletédeti,12ročnýG.a9ročnýB..Obidvedeti
navštevujú základnú školu v obci. Maloletý syn B. sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje aj školský

klub. Jeho zdravotný stav je dobrý. Starší syn G. je často chorý, chodia s ním na rôzne vyšetrenia a berie
aj lieky, teda na neho sú zvýšené náklady. Na potrebách týchto dvoch detí sa podieľa s manželkou, s
ktorou hospodária spoločne. Na výživu maloletej dcéry prispieva tak ako to uviedla jej matka. Dcéra sa
narodila z jeho náhodnej známosti s matkou, preto nemá záujem sa s ňou stretávať. Otec ďalej uviedol,
že je po operácii chrbtice a mal by sa podrobiť ďalšej operácie, ktorú si nemôže dovoliť z finančných

dôvodov.Ajpoprvejoperáciibolpráceneschopnýiba3týždnekvôlifinanciám.Berieajliekyapodroboval
sa fyzioterapii.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P 500/2004 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05.05.2005 súd zvýšil výživné
na maloletú zo strany otca na 1.200,- Sk mesačne od 01.09.2004 a otcovi vyčíslil aj nedoplatok na

výživnom. Odvolací Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zvýšení
výživného na maloletú za obdobie od 01.09.2004 do 31.12.2005 a zmenil rozsudok tunajšieho súdu tak,
že zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na 900,- Sk mesačne od 01.01.2006 a otcovi vyčíslil aj
nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2004 do 28.02.2006 sumou 6.600,- Sk a tento nedoplatok
mu povolil splácať v mesačných splátkach po 300,- Sk spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 19.04.2006. V čase tejto súdnej úpravy výživného maloletá navštevovala predškolské
zariadenie.Matkaokremnejnemalaďalšiuvyživovaciupovinnosť.Usvojhozamestnávateľadosahovala
13.000,- Sk čistého priemerného mesačného zárobku. S maloletou žila v 2 izbovom družstevnom
byte. Otec maloletej u svojho zamestnávateľa dosahoval 8.356,- Sk čistého mesačného zárobku. Mal
vyživovaciu povinnosť voči synovi C. z prvého manželstva, a s manželkou očakávali narodenie dieťaťa.

Bývali v rodinnom dome jej rodičov.

Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že matka maloletej má trvalý pobyt na uvedenej
adrese v meste.Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka s maloletou žije v 2 izbovom

byte v osobnom vlastníctve. Otec sa s maloletou nestretáva a na jej výživu prispieva po 39,- Eur
mesačne. Inou formou sa na potrebách maloletej nepodieľa. Matka pracuje ako špeciálna pedagogička
so zárobkom 830,- Eur mesačne a poberá aj prídavky na dcéru. Výdavky za nájomné, inkaso, internet a
telefóny činia 262,- Eur mesačne. Strava, hygienické potreby, oblečenie a splátka za úver činí 320,- Eur
mesačne. Maloletá navštevuje 8 ročník základnej školy a má výborné vyučovacie výsledky. Je zdravá, v

poslednom čase sa u nej objavuje alergia. Vo voľnom čase sa venuje športovým aktivitám. V lete chodí
do tábora.

Podľa správy od zamestnávateľa matky Spojená škola internátna Rožňava, matka pracuje od
01.10.2010 a má zodpovedný prístup k práci. Dosahuje 899,77 Eur čistého priemerného mesačného
zárobku.

Zo správy od Sociálnej poisťovne Rožňava súd zistil, že matka nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani
dávky nemocenského poistenia.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec maloletej je ženatý, ide
o jeho druhé manželstvo. Z predchádzajúceho manželstva vyživovaciu povinnosť už nemá. Z terajšieho

manželstva pochádzajú dve maloleté deti G., žiak 4 ročníka a B., žiak 1 ročníka základnej školy v obci.
Otec s manželkou žije v 4 izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky. Užívateľkou
domu je aj matka jeho manželky, ktorá je dôchodkyňa a v prípade potreby svojej dcére finančne
vypomáha. Dom je kompletne zariadený a vykurovaný plynom. Mesačné preddavky na elektrinu, plyn
a vodu rodina uhrádza v sume 223,71 Eur. Za Tv a internet platia 36,- Eur a za služby mobilnému

operátorovi 18,- Eur. Rodina spláca hypotekárny úver v sume 164,10 Eur, ktorý čerpali na rekonštrukciu
domu. Uhrádzajú aj bežné výdavky súvisiace s vedením domácnosti, dochádzkou do práce a s
potrebami maloletých detí. Otec pracuje ako kuchár s príjmom 482,- Eur mesačne. Poberá aj prídavky
na dve maloleté deti. Jeho manželka pracuje ako predavačka. Dávku pomoci v hmotnej núdzi a iné
štátne sociálne dávky nepoberá.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, otec nepoberá dávky v nezamestnanosti ani
dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca hotel Gloria Palace Košice súd zistil, že otec pracoval od

01.11.2004 do 04.05.2005 a pracovný pomer ukončil dohodou.

Podľa správy od terajšieho zamestnávateľa otca Karin s.r.o. Košice - Šebastovce, otec pracuje od
01.02.2016 a pracovný pomer má uzavretý na dobu neurčitú. Od mesiaca február 2016 jeho mesačná
mzda činí 402,76 Eur.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa otca poukázala na písomné vyjadrenie otca a
navrhla zvýšiť výživné na maloletú na 50,- Eur mesačne. Poukázala aj na to, že aj z prevedeného
dokazovania vyplýva, že schopnosti a možnosti otca mu nedovoľujú platiť vyššie výživné. Jeho finančné
pomery sa nezmenili a aj toho času dosahuje minimálnu mzdu. Pribudli mu pritom ďalšie dve vyživovacie

povinnosti k maloletým deťom. Na rozdiel od neho sa príjem matky zvýšil a činí 900,- Eur mesačne. Je
pravdou, že mu zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi C., na ktorého prispieval po 33,- Eur mesačne.
Od tej doby sa však zvýšili odôvodnené potreby jeho dvoch maloletých detí. Súd by mal prihliadať aj na
zdravotný stav otca a na jeho povolanie kuchára. V prípade zhoršenia jeho zdravotného stavu - chrbtice
by túto prácu nemohol vykonávať a jeho finančné pomery by boli ešte nepriaznivejšie. Otec pri tom sám

dobrovoľne prispieva na výživu maloletej o 10,- Eur viac ako mu to bolo stanovené rozsudkom súdu.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol výživné na maloletú zo strany otca zvýšiť primerane finančným
schopnostiam a možnostiam otca.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloletédieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2006
sa zmenili pomery tak na strane maloletej, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby maloletej
sú podstatne vyššie, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. V čase poslednej súdnej úpravy

výživného maloletá navštevovala predškolské zariadenie. Neskôr sa stala školopovinnou a v školskom
roku 2015/2016 navštevovala 8 ročník základnej školy a od septembra 2016 nastupuje do 9 ročníka.
Jej odôvodnené potreby sa teda podstatne zvýšili a súvisia s jej návštevou školy, pričom už navštevuje
2 stupeň základnej školy, s jej mimoškolskou záujmovou činnosťou ako aj s jej zdravotným stavom.
Na takto zvýšených odôvodnených potrebách maloletej sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich

majetkových, finančných a zárobkových pomerov s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka sa o maloletú stará veľmi dobre a zabezpečuje aj jej všetky potreby, okrem nej nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka ani v súčasnej dobe nemá okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť
a s dcérou žije sama v 2 izbovom byte a sama hradí aj všetky náklady.

Otec okrem platenia výživného na maloletú po 39,83 Eur mesačne sa inou formou na potrebách
maloletej nepodieľa a o maloletú neprejavuje záujem. Zanikla mu vyživovacia povinnosť voči synovi z
prvého manželstva, ale pribudli mu ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré sa mu
narodili z terajšieho manželstva. Ide o maloleté deti, ktoré sú už školopovinné a navštevujú prvý stupeň

základnej školy. S ich matkou - manželkou žijú v spoločnej domácnosti a spoločne uhrádzajú náklady na
deti ako aj na spoločnú domácnosť v rodinnom dome. V tejto domácnosti býva aj matka jeho manželky,
ktorá im podľa potreby finančne vypomáha. Otec od poslednej súdnej úpravy výživného pracoval u
viacerých zamestnávateľov ako kuchár a u terajšieho zamestnávateľa pracuje krátku dobu od februára
2016 a jeho čistý mesačný príjem podľa jeho mzdového listu činí 402,76 Eur. Vychádzajúc z týchto

skutočností s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu podľa názoru súdu aj otec sa môže podieľať na
zvýšených potrebách maloletej aspoň čiastkou 80,- Eur mesačne, ktorá podľa názoru súdu zodpovedá
jeho schopnostiam a možnostiam a je aj v súlade so zvýšenými odôvodnenými potrebami maloletej
s prihliadnutím aj na finančné a zárobkové pomery matky. Preto súd návrhu matky vyhovel a zvýšil
výživné na maloletú zo strany otca od 01.01.2016 ako to žiadala matka vo svojom písomnom návrhu,

lebo aj podľa názoru súdu od uvedenej doby sú zvýšené odôvodnené potreby maloletej jednoznačne
preukázané.
Matka v priebehu konania na pojednávaní dňa 30.06.2016 žiadala zvýšiť výživné na maloletú zo strany
otca aj 3 roky spätne od podania návrhu na súd, čo odôvodnila tým, že návrh takto doplňuje z
dôvodu terajšieho postoja otca k maloletej, ktorý o ňu nemá záujem, neberúc do úvahy jeho ďalšie dve

vyživovacie povinnosti. Podľa názoru súdu však takýto doplnený návrh matky neobstojí lebo matka mala
možnosť podať návrh na zvýšenie výživného v minulosti po zvýšení odôvodnených potrieb maloletej čo
neurobila bez toho aby mala na to nejaký vážny dôvod. Preto súd návrh matky na zvýšenie výživného
3 roky spätne od podania návrhu na súd, súd nepovažoval za dôvodný a ho zamietol.Súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 01.01.2016, a preto mu do 30.06.2016 vyčíslil aj
nedoplatok na výživnom úhrnnou sumou 241,- Eur. Nedoplatok na výživnom súd vyčíslil, ako rozdiel

medzi zaplateným výživným po 39,83 Eur mesačne a zvýšeným výživným od 01.01.2016 na 80,- Eur
mesačne. Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po 20,- Eur
mesačne. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /