Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217667
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, proti odporcovi U. U., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. XXX/X, XXX XX F., št. občanovi SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 511,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
102,96 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedeného v Tatra banke, a.s. Lučenec,
čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,X.:XXXXXXX,atovlehote 15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 08. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 511,19
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 94,41 Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 511,19 Eur od 30. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom

ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru odporcovi vo výške úverového rámca v sume 1991,64 Eur prostredníctvom
úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej „ÚZP“), Príručka pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatok. Že ide o revolvingový úver, ktorý

odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej
zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca) ako aj z hlavy 3 ÚZP.
Podľa navrhovateľa, vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RRPN) priamo v ÚZ, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Rovnaký názor vyslovil Krajský súd v Prešove v rozhodnutí
sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie

úverovej zmluvy“ bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 25. 06. 2012 k splateniu celého zostatku
úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 511,19 Eur, z
toho istina 464,96 Eur, poplatok za výpis z účtu 2,98 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 43,25
Eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania jednak kapitalizovaný vo výške 94,41 Eur (9 % ročnezo sumy 511,19 Eur od 10. 07. 2012 do dňa vyhotovenia návrhu, t.j. do 29. 07. 2014) a ďalej vo výške
9 % ročne zo sumy 511,19 Eur od 30. 07. 2014 do zaplatenia.

Počas konania do konania na strane odporcu vstúpilo ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Vedľajší účastník po oboznámení sa s návrhom ho navrhol v celom
rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX K.
Y. XX. XX. XXXX navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 30 000,- Sk (995,81 Eur) s dojednaným

možným prečerpaním v zmysle hlavy 4 § 4 úverových zmluvných podmienok. Úver mal odporca
splácať mesačnými splátkami vo výške 1200,- Sk (39,83 Eur). Vedľajší účastník dojednanie o možnom
prečerpaní považuje za neplatné a ponechal na navrhovateľovi, aby dostatočne preukázal, na základe
akého právneho úkonu čerpal odporca peňažné prostriedky. Predložená úverová zmluva neobsahuje
zákonom požadované obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z.
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného

zákona považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej v zmluve absentuje údaj v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. a to údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.). Na základe splátkového
kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3 759,80 Eur,

pričom odporca doposiaľ uhradil sumu 5 981,44 Eur. Návrh navrhovateľa teda nie je dôvodný.

Odporca sa k návrhu vyjadril po rozhodnutí vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2014.
Uviedol, že návrh v celom rozsahu neuznáva. Má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky
v jeho neprospech. Nesúhlasil so zmluvnými úrokmi a s úrokom z omeškania, ani s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania. Súd na predmetné vyjadrenie odporcu nemohol prihliadať, nakoľko
bolo na súd doručené po rozhodnutí vo veci samej, pričom v zmysle 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota

sporu nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Miesto a čase verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.o.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania dňa XX. XX. XXXX uzatvorili úverovú
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca
30 000,- Sk (995,82 Eur), s výškou mesačnej splátky 1 200,- Sk (39,83 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti (ďalej „ÚP“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil,

že bol s ÚP oboznámený a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Podľa § 1 Hlavy 3. ÚP klient sa uzatvorením tejto zmluvy dohodol so spoločnosťou na tom, že spoločnosť
poskytne klientovi revolvingový úver, vydá a zašle úverovú kartu špecifikovanú v hlavách 5 a 6 týchto ÚP
spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou. Vo výzve spoločnosť uvedie dátum zaslania výzvy, identifikačné

číslo úverovej zmluvy, ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok RÚ a číslo účtu pre
úhradu splátok RˇU. Súčasťou príručky je zároveň Sadzobník poplatkov a odmien.

Podľa § 3 Hlavy 3. ÚP dňom aktivácie úverovej karty zriadi spoločnosť klientovi úverový účet na čerpanie
poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny

objemúveru,ktorýjeklientoprávnenýčerpať.Celkovávýškaposkytnutéhoúverovéhorámcajeuvedená
v ÚZ, alebo dohodnutá s klientom na základe oboma stranami podpísaného písomného dodatku k tejto
ÚZ.

Podľa § 7 Hlavy 7. ÚP klient, s ktorým bola uzatvorená zmluva o RÚ je povinný hradiť spoločnosti

poplatky za poskytnuté služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient aktiváciou RÚ
potvrdzuje, že v príručke obdržal a oboznámil sa s platným sadzobníkom.Podľa § 9 Hlavy 7. ÚP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná
úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku.

Podľa § 2 Hlavy 9. ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti
definované v hl. 9 § 4 týchto ÚP splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Navrhovateľ listom zo dňa 25. 06. 2012 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy s tým, že dlžnú sumu 767,23 Eur mal odporca splatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
podacieho hárka vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 27. 06. 2012, t.j. lehota
15 dní uplynula dňom 12. 07. 2012.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca postupne čerpal sumu 3 759,80 Eur. Úver riadne a včas

splácal až po 112. splátku vo výške 72,12 Eur, splatnú dňa 20. 05. 2012, uhradenú v časti 32,29 Eur.
Zvyšnú časť splátky, ani následnú splátku č. 113 splatnú dňa 20. 06. 2012 odporca neuhradil, v
dôsledku čoho navrhovateľ úver zosplatnil dňa 25. 06. 2012. Celkom odporca uhradil sumu 5
981,44 Eur, započítanú navrhovateľom nasledovne: 3 294,84 Eur na istinu, 2 434,98 Eur na úroky, 59,54
Eur na poplatok za výber z bankomatu, 140,73 Eur na poplatok za výpis z účtu, 5,31 Eur na poplatok za

zahraničný výber z bankomatu, 46,04 Eur úrok za hotovostné transakcie. Od 10. 07. 2012 (15. deň odo
dňa odoslania výzvy na plnenie) do spísania návrhu na súd (29. 07. 2014) navrhovateľ účtoval odporcovi
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 511,19 Eur, kapitalizovaný vo výške 91,41 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, spotrebiteľským úverom
sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
formeodloženejplatby,pôžičky,alebovinejprávnejforme.Podľa§2písm.b)zmluvouospotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa XX. XX.
XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej zmluva) v zmysle § 4 zákon č. 258/2001 Z.z., na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver na kreditnú kartu s úverovým rámcom995,82 Eur (30 000,- Sk). Úver sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 39,83 Eur (1
200,- Sk).

Súd preskúmaním zmluvy zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. a), g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, v dôsledku
čoho sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Okrem toho zmluva ani úverové zmluvné podmienky neobsahujú údaj o výške úroku,
poplatkov, odkazujú na sadzobník poplatkov, pričom v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ od odporcu žiadal zaplatenie úveru aj s úrokmi a poplatkami odvolávajúc sa na rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011, podľa ktorého výšku RPMN nie je
prirevolvingovomúveremožnéurčiť.Súdsastýmtonázorom nestotožňujeavtejtosúvislostipoukazuje

napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012,
ktorý vyslovil opačný názor, t.j. že aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

Keďže by sa mal úver z vyššie uvedených dôvodov považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol odporcom splatený. Zo splátkového kalendára (č.l. 13 - 16) mal súd preukázané, že

odporca prostredníctvom kreditnej karty čerpal sumu 3759,80 Eur, a navrhovateľovi doposiaľ uhradil
sumu 5981,44 Eur. Súd zo splátkového kalendára zistil, že navrhovateľ platby odporcu započítaval
na istinu, úroky, a poplatky. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca čerpal sumu
3 759,80 Eur, zaplatil 5 981,44 Eur, t.j. viac než čerpal, preto návrh nie je dôvodný a sú ho v celom
rozsahu zamietol

Súd rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi,
ktorý nepodal návrh na náhradu trov konania, ich náhradu vo vzťahu k neúspešnému navrhovateľovi
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
avšak nie v uplatnenej výške.

Základom pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia
obsiahnuté vo vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 02. 10. 2014 (č.l. 46 a nasl. spisu). Vedľajší
účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 114,91 Eur za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25. 09. 2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 02. 10. 2014)

vo výške tarifnej odmeny 39,84 Eur za každý úkon (z hodnoty veci 605,60 Eur ako súčtu istiny 511,19
Eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 94,41 Eur), k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za
úkony v roku 2014, 20 % DPH v sume 19,15 Eur.

Súd považuje vyššie uvedené úkony za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vo
výške 102,96 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 25. 09. 2014, vyjadrenie zo dňa 02. 10. 2014) vo výške tarifnej odmeny 34,86 Eur za
úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky z istiny 511,19 Eur), k tomu 2x režijný paušál 8,04 Eur za úkony v roku 2014,

plus 20 % DPH vo výške 17,16 Eur. Súd priznal odmenu v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky z istiny. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/121/2012 zo
dňa 06. 06. 2012, v ktorom sa uvádza, že „vyhláška pri určovaní tarifnej hodnoty vo svojom obsahu
výslovne pojednáva o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už

spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže však zákonodarca vo vyhláške uvedených spôsobom
nepostupoval, treba vychádzať z už uvedeného záveru, že tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej
peňažnej pohľadávky a nie hodnota príslušenstva uplatnenej pohľadávky.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd BanskáBystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.