Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa C. L., E.. XX. XX. XXXX, I. B. XX, proti odporcovi A. A., E.. XX. XX. XXXX, I. I. I., S. Č..
XXXX/X, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú naposledy navrhovateľovi
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX Y. B. XX. XX. XXXX K. S. S. X.
D. S. K. I. I. Č..D.. XXCoP/XX/XXXX Y. XX. XX. XXXX, dňom 01. 11. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 14. 01. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX Y. B. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č.
k. XXCoP/XX/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX bol navrhovateľ zaviazaný platiť výživné odporcovi vo výške

80,-- Eur mesačne.
Navrhovateľ uviedol, že túto povinnosť si plnil až do decembra roku 2015. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
sa v súčasnej dobe dozvedel o tom, že odporca od júna 2014 nenavštevuje školu a ani sa nepripravuje
na žiadne povolanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom vyslovil súhlas s tým, že uviedol, že od 01. 01. 2016
je zamestnaný v spoločnosti ALESTAV, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Tajovského ulica č. 45, o čom

predložil aj potvrdenie.

SúdvovecivykonaldokazovaniesprávouohľadnezamestnávaniaodporcuvSociálnejpoisťovni,pričom
zistil, že tento bol už zamestnaný od 11. 11. 2014 v obchodnej spoločnosti Grand Power, s.r.o. so sídlom
Banská Bystrica - Sásová.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ je otec odporcu, ktorý bol
zaviazaný platiť výživné odporcovi ako svojmu dieťaťu na základe rozhodnutia Okresného súdu BanskáBystrica, pod sp. zn. 31P/207/2010 zo dňa 29. 10. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici pod č. k. 14CoP/67/2010 zo dňa 21. 12. 2010 vo výške 80,-- Eur mesačne.

Súd mal v konaní za preukázané, že najmenej od novembra roku 2014 je odporca zamestnaný, teda sa
nepripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie, je schopný sám sa živiť a preto sú splnené podmienky
ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine. Teda sú splnené podmienky o tom, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi už neexistuje vzhľadom k tomu, že odporca je schopný sám sa živiť. Z tohto
dôvodu preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ úspešný v konaní si toto právo neuplatnil, odporca v konaní úspešný nebol, preto
právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.