Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113235505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, euroadvokátkou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi K. D., bytom A. XXX,
štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká 36 o zaplatenie 256,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„Vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, na strane odporcu j e p r í p u s t n é .“

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.12.2013, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 256,87
eur, zmluvného úroku vo výške 39% ročne zo sumy 189,40 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, 8,50%

ročného úroku z omeškania zo sumy 256,87 eur od 1.7.2013 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 15.1.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 452,99 eur. Odporca sa zaviazal úver vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 22,25 eur počínajúc dňom 15.2.2011. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok,navrhovateľlistomzodňa8.3.2013vypovedalpredmetnúúverovúzmluvukudňu1.6.2013a
zároveň vyzval odporcu k uhradeniu jeho pohľadávky vo výške 256,87 eur. Odporca tento list neprevzal

v úložnej dobe. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania dňa 22.9.2014. K žalobe sa
nevyjadril.

Navrhovateľ dňa 13.6.2016, pred pojednávaním, vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu do konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania dňa 9.10.2013. K žalobe
sa nevyjadril.Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal odročenie
pojednávania, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia navrhovateľa,
zmluvy o úvere s úverovými podmienkami, výpovede zo zmluvy, poštového podacieho lístku a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 13.6.2016 pred pojednávaním vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho

účastníka na strane odporcu do konania z dôvodu, že podľa neho neboli dodržané podmienky na vstup
vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 O.s.p.

Odporca sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila.

Podľa § 93 ods. 1 až 3 O.s.p., účinného do 31.12.2014, (ods.1) ako vedľajší účastník môže sa popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (ods.
2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ods. 3) Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 1 až 3 O.s.p. , účinného od 1.1.2015, (ods. 1) ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (ods.

2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ods. 3) Do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj

súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 372w O.s.p. a to prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015 spory
o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore

spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu,10b) o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré
sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa
doterajších predpisov.

Tunajší súd nevyhovel navrhovateľom vznesenej námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka

na strane odporcu z dôvodu, že v čase vstupu vedľajšieho účastníka ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p.
nevyžadovalo súhlas odporcu pri vstupe vedľajšieho účastníka a prechodné ustanovenie k novele §
93 ods.3 O.s.p. neupravujú povinnosť vedľajšieho účastníka po 1.1.2015 dodatočne doložiť súhlas
účastníka so vstupom do konania na jeho strane a súd vo veci nerozhodoval v tzv. skrátenom konaní,
teda platobným rozkazom. Ostatné zákonné náležitosti podľa § 93 O.s.p. boli splnené.

K veci samej súd zistil, že podľa Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.1.2011 navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 452,99 eur s tým, že odporca ho môže
splácať v 2 variantoch a to buď v štandardnej variante v 36 mesačných splátkach po 22,05 eur alebo
v zrýchlenej variante v 20 mesačných splátkach po 22,25 eur s uvedenou ročnou úrokovou sadzbou,

RPMN, priemernou RPMN, začiatkom doby splácania úveru, splatnosťou mesačných splátok. Avšak
v zmluve nebolo uvedené, ktorú z týchto 2 variant si odporca vybral. V žalobe navrhovateľ tvrdil, že
odporca mal úver splácať v 36 mesačných splátkach po 22,25 eur. Súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa.

V predmetnej zmluve nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, iba počet mesačných splátok.
Nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, iba celková výška
mesačnej splátky.Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca zaplatil z poskytnutého úveru spolu sumu 465,28 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 8.3.2013 vypovedal predmetnú úverovú zmluvu ku dňu 1.6.2013 a zároveň

vyzval odporcu k uhradeniu jeho pohľadávky vo výške 256,87 eur. Odporca tento list neprevzal v úložnej
dobe.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy o úvere
dňa 15.1.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťpodľapísm.f) dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti

spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak: písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ak: písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

účastníkov konania. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné
náležitosti a to uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úroku
a iných poplatkov , čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 cit. zákona. Z tohto dôvodu odporca mal povinnosť vrátiť navrhovateľovi len úveru bez poplatkov a

úrokov. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, odporca vyčerpal úver vo výške 452,99 eur a zaplatil spolu sumu
465,28 eur, teda svoj dlh splnil pred podaním žalobného návrhu. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu nevznikla.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu nepriznal náhradu
trov konania právneho zastúpenia z dôvodu neúčelnosti a nadbytočnosti ich vynaloženia a z dôvodu,
že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v podobných spotrebiteľských sporoch. Súd
videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že združenie na ochranu spotrebiteľa bolo založené za účelom

poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu
spotrebiteľovi. Okrem toho súd z úradnej povinnosti skúma platnosť úverovej zmluvy a prihliada, či právo
navrhovateľa nie je premlčané. Vedľajší účastník na strane odporcu sa k žalobnému návrhu nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.