Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200017
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612200017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava proti odporcovi U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, PSČ XXX XX, zastúpený JUDr. Peter Schmidl, advokát, Malé námestie
5402/1A, 901 01 Malacky, o zaplatenie sumy 11.709,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.709,62 € s úrokom z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 11.709,62 € od 03.02.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 757,62 € do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 11.709,62 € s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
11.709,62 € od 03.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X., EČV : U.. Podľa Trestného
rozkazu spis. zn. 2T 21/2008 spôsobil odporca dňa 20.01.2006 s motorovým vozidlom dopravnú nehodu
tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, neskoro spozoroval cyklistu L., bytom L. č.

XX, čím došlo k ich stretu a zraneniam poškodeného. Navrhovateľ vyplatil poškodenému náhradu škody
a Sociálnej poisťovni preukázané a vyplatené náklady v celkovej výške 26.830,64 €. Podľa § 10 ods.
1 písm. a/ zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalostí do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Odporca písomne oznámil navrhovateľovi
vznik škodovej udalosti zo dňa 20.01.2006 a že sa v súvislosti so škodovou udalosťou začalo trestné
stíhanie doručením Oznámenia o poistnej udalostí dňa 16.04.2008, čo znamená, že žalovaný nesplnil
svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku

a povinnosť a bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že v súvislostí so škodovou
udalosťou sa začalo trestné stíhanie. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobilškodumotorovýmvozidlom abezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaporušilpovinnostipodľa
§ 10 ods. 1 až 4 zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia

uplatnil navrhovateľ nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v celkovej výške 11.709,62 €.
Listom zo dňa 13.01.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 2.056,30 €, následne listom zo
dňa 27.03.2009 na zaplatenie sumy 9.653,32 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Ani po opätovných
výzvach však odporca nárok navrhovateľa neuhradil.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1/2012 -31 zo dňa
14.05.2012 , voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2

O.s.p. došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s navrhovateľom uzatvorili dňa 30.10.2012
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. X., EČV: U.. Dňa 20.01.2006 v čase o 17,30 hod. spôsobil s

motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej prišlo k zraneniu cyklistu L., bytom L. č. XX, za
uvedený skutok bol odporca rozhodnutím Okresného súdu Malacky uznaný vinným. Odporca sa s
poškodeným L. dohodol na náhrade škody na zdraví vo výške 100.000 Sk/3.319,39 € a z uvedeného
dôvoduodporcapoistnúudalosťnenahlásilvzákonnej15dňovejlehotenavrhovateľovi,pretoženechcel,
aby došlo k plneniu poškodenému duplicitne a neprišlo zo strany poškodeného k bezdôvodnému
obohateniu. Následne poškodený L. zmenil dohodu a požadoval náhradu škody 200.000 Sk /6.638,78

€ a nepodpísal odporcom predloženú dohodu o náhrade škody zo dňa 12.1.2007, ale si uplatnil na
Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava okolie, vyplatenie dávok sociálneho zabezpečenia, na ktoré mu
vznikol nárok následkom zranení utrpených pri dopravnej nehode spôsobenej odporcom. Po vyplatení
plnenia Sociálna poisťovňa si uplatnila u odporcu uhradenie nákladov, ktoré jej vznikli vyplatením
dávok sociálneho zabezpečenia poškodenému z toho dôvodu odporca navrhovateľovi písomne oznámil

vznik škodovej udalosti až dňa 16.04.2008. Navrhovateľ po tom čo uhradil za odporcu požadované
náklady Sociálnej poisťovni odporcu vyzval listom zo dňa 5.9.2008 na náhradu plnenia vo výške 113.902
Sk/3.780,85 €. Odporca uznal svoj dlh právnym úkonom podľa § 558 Občianskeho zákonníka a
v troch splátkach po 37.967 Sk/1.260,28 € svoj dlh navrhovateľovi uhradil. Navrhovateľ vo svojom
návrhu uvádza, že uhradil poškodenému a poisťovni ďalšie plnenie výške 11.709,62 €, na náhradu

poistného plnenia vyzval odporcu listom zo dňa 13.01.2009 a 27.03.2009. Odporca neporušil povinnosti
ustanovené v § 10 ods. 1 až 4 zákona svojvoľne. Dostatočne relevantný dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) je snaha o uzatvorenie dohody s poškodeným L.. Navrhovateľ
v návrhu žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nárok, ktorý si uplatňuje žalobou. Uhradením
poistného vzniklo navrhovateľovi právo toto plnenie vymáhať od odporcu. Občiansky zákonník stanovuje

začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je
deň nasledujúci po dni uhradenia poistného plnenia. Pretože plnenie bolo hradené pred 03.01.2009,
odporca vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa na uplatnenie náhrady poistného a žiada
aby súd žalobu zamietol.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 05.08.2014, v ktorom uviedol, úprava v
aktuálnom zákone o povinnom zmluvnom poistení priznáva poisťovateľovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za poisteného alebo poistníka poisťovateľ vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Hornou hranicou je teda úhrn poistných plnení , ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti (§ 12 ods. 3 zákona o PZP). O tom, či bude poisťovateľ

uplatňovať náhradu celého poistného plnenia, alebo len časti, ktorú si určí, rozhoduje výhradne
poisťovateľ. Námietku odporcu, že poistnú udalosť nenahlásil, pretože sa chcel dohodnúť s poškodeným
sám a bez duplicity plnenia považuje navrhovateľ za irelevantnú. Zákon je v otázke nahlásenia poistnej
udalosti striktný. Vznesenú námietku premlčania považuje navrhovateľ za právne irelevantnú, keďže
trojročná lehota pre premlčanie nároku začína plynúť až výplatou poistného plnenia.

V podaní zo dňa 25.08.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak, že táto pozostáva
zo sumy 6.880,70 € predstavujúcej poistné plnenie vyplatené poškodenému L. v účtovnom období
11.03.2009 - 02.03.2009; poistné plnenie predstavuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona preukázané
nároky poškodeného na náhradu škody na zdraví v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť

a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, zo sumy vo 2.056,30 € (61948 Sk) predstavujúcej
poistné plnenie poukázané Sociálnej poisťovni, preukázané a vyplatené nemocenské dávky za obdobie
práceneschopnosti poškodeného od 20.11.2006 - 11.11.2007 a zo sumy vo 2.772,62 €, predstavujúcej
poistné plnenie poukázané Sociálnej poisťovni, uplatnené, preukázané a vyplatené nemocenské dávky
za obdobie 12.11.2007-19.09.2008.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, podaniami zo dňa 05.08.2014 a 25.08.2014, ako aj obsahom
podaného odporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l.
5 spisu), Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. 2T/21/2008 ( č.l. 6), Oznámením škodovejudalosti poisteným (č.l. 9 spisu), Uplatnením postihu zo dňa 13.1.2009 ( č.l. 10-11 spisu), Uplatnením
postihu zo dňa 27.3.2009 ( č.l. 12-13 spisu), bankovými výpismi o úhrade poistného plnenia ( č.l. 15-19,
80, 86 spisu), Likvidačnou správou poistnej udalosti ( č.l.81, 91, 94 spisu), Oznámením poškodeného

( č.l.82 spisu), Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia ( č.l. 83 ), Oznámením o
poistnom plnení ( č.l. 85, 90, 93 spisu), vytýčil vo veci pojednávanie, kde vypočul účastníkov, keď na
základezisteniaskutkovéhostavuajehoprávnehovyhodnoteniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX . súd zistil, že navrhovateľ ako poistiteľ na jednej strane uzavrel s
odporcom ako poistníkom na strane druhej zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. X., EČV : U. so začiatkom poistenia od 30.10.2006. Predmetom
poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. X., EČV: U., rok výr. 1996, vo vlastníctve odporcu.

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č.k. 2T/21/2008 zo dňa 28.02.2008 súd zistil, že odporca

bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 20.01.2006 v čase o 17.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. X.,
modrej farby, EČV: U. v uzavretej obci L. smerom do U., kde pred domom č. 74 neprispôsobil rýchlosť
jazdy stavu a povahe vozovky, poveternostným podmienkam, ako aj svojím schopnostiam, neskoro
spozoroval cyklistu L., bytom L. č. XX, ktorý jazdil na bicykli pri pravom okraji cesty v smere L., v dôsledku

čoho bočnou pravou stranou vozidla zachytil cyklistu, ktorý pri zrážke utrpel trieštivú zlomeninu pravého
predkolenia, otras mozgu, zlomeninu rebier, tržné rany na hlave a v čelovej oblasti s predpokladanou
dobou liečenia v trvaní 6 mesiacov, čím porušil ustanovenie § 15 ods. 1 č. 315/1996 Z.z. a odmietol
dychovú skúšku na alkohol ak odber krvi na zistenie alkoholu, čím porušil aj ustanovenie § 3 ods. 2
písm. c/zák. č. 315/1996 Z.z.

Z Oznámenia o poistnej udalosti poisteným súd zistil, že odporca nahlásil poistnú udalosť zo dňa
20.11.2006 poisťovni dňa 16.04.2008, t.j. po takmer 27 mesiacov od škodovej udalosti. K poistnej
udalosti podľa oznámenia prišlo dňa 20.11.2006 o 17,30 hod. na ceste L., osobným motorovým vozidlom
X., modrej farby, EČV: U., vodičom vozidla v čase nehody a jeho držiteľom bol odporca.

Z likvidačnej správy zo dňa 27.02.2009 súd zistil, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody na
zdraví v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, z bankového účtu poisťovne súd zistil, že navrhovateľ poukázal poškodenému dňa
12.03.2009 sumu vo výške 6.880,70 €. Uplatnená suma sa zhoduje zo sumou zistenou Lekárskym

posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia 12.02.2009.

Z likvidačnej správy zo dňa 23.12.2008 súd zistil, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava okolie si
uplatnila sumu vo výške 2.056,30 € (61948 Sk) predstavujúce vyplatené nemocenské dávky za obdobie
práceneschopnosti poškodeného od 20.11.2006-11.11.2007. Z bankového účtu poisťovne súd zistil, že

navrhovateľ poukázal Sociálnej poisťovni dňa 30.12.2008 sumu vo výške 6.880,70 €.

Z likvidačnej správy zo dňa 16.03.2009 súd zistil, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava okolie si
uplatnila sumu 2.772,62 €, predstavujúcej náklady poisťovne - výplata príjmu - invalidného dôchodku
za obdobie 12.11.2007 - 17.09.2008. Z bankového účtu poisťovne súd zistil, že navrhovateľ poukázal

Sociálnej poisťovni dňa 23.03.2009 sumu vo výške 2.772,62 €.

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi - Uplatnenie postihu zo dňa 13.1.2009 súd zistil, že
navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie regresného plnenia.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 2 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej

náhrade a jej výške, b) v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o
priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený
právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho
obchodné meno a sídlo, c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený
povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 03.02.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že motorovým vozidlom značky zn.
X., modrej farby, EČV: U., prevádzateľom a držiteľom ktorého bol odporca ku dňu 20.11.2006, keď
došlo v uvedený deň k dopravnej nehode, pri ktorej došlo ku škode na zdraví poškodeného cyklistu
L., bytom L. č. XX, ako to vyplýva aj z Trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č.k. 2T/21/2008 zo
dňa 28.02.2008 V konaní bolo nesporné a vyplývalo z oznámenia poistnej udalosti odporcom, ako aj

trestného rozkazu, že za dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode, zodpovedá ako prevádzkovateľ
odporcapodľa§427ods. 2 Občianskehozákonníka.Ďalejbolovkonanízistené,ženamotorovévozidlo
značky X., EČV: U. bolo ku dňu dopravnej nehody, a teda ku dňu vzniku škody, t.j. ku dňu 20.11.2006
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlapodľa§3ods.1Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,snavrhovateľom,
preto navrhovateľ dôvodne poskytol plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla,
ktoré poskytol poistné plnenie vo výške žalovanej istiny, čo preukázal výpismi z banky. Omeškanie s
nahlásením poistnej udalosti o takmer 27 mesiacov vyplýva z Oznámenia o poistnej udalosti poisteným.

Súd sa zaoberal v rámci obrany odporcu primárne vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru,
že táto je nedôvodná : podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. právo poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vyplatil poistné plnenie Sociálnej poisťovni dňa
30.12.2008 a 23.03.2009 a poškodenému 12.03.2009, pričom návrh na súd bol podaný elektronicky dňa

30.12.2011doplnenýoriginálompodanýmnapoštovúprepravuvtrojdňovejlehote02.01.2012, t.j.lehota
spojená s podaním návrhu dňa 30.12.2011 ostala zachovaná v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného
dôvodu súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania ako nedôvodnú. Súd nezistil žiadne skutočnosti
spochybňujúce nárok navrhovateľa, snaha o uzatvorenie dohody o náhrade škody s poškodeným, ktorúale tvrdil len odporca, je vo vzťahu k zákonnej ohlasovacej povinnosti odporcu voči poisťovni právne
bez významu, súdna prax pod dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre ktoré nie je možné splniť túto
povinnosť považuje napr. nepriaznivý zdravotný stav a iné závažné dôvody, pre ktoré poistný objektívne

nemôže splniť svoju zákonnú povinnosť ohlásiť poistnú udalosť v zákonnej lehote.

Navrhovateľ dôvodne podal voči odporcovi návrh o zaplatenie tejto čiastky z titulu náhrady poistného
plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľ poistné plnenie uhradil, má voči odporcovi
nárok na toto náhradu poskytnutého plnenia v plnej výške z dôvodu neohlásenia poistnej udalosti do 15
dní od jej vzniku. Preto súd žalobe o zaplatenie náhrady poskytnutého plnenia do ním uplatnenej výšky
11.709,62 € vyhovel. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie
trvá, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 10 % ročne, keď základná sadzba NBS v
rozhodnom období predstavovala výšku 2 % ročne, navýšená o 8 % výšku 10 % ročne požadovanú

navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi , ktoré trovy pozostávajú
zo súdneho poplatku z podaného návrhu na súd v sume 702,50 € a náhrady cestovného za cestu na

pojednávanie dňa 13.08.2014 vo výške 24,16 € a 03.11.2014 vo výške 30,96 €, obe cesty osobným
motorovým vozidlom zn. Opel Insignia, spotreba podľa TP vozidla 1,998 l/100 km, počet kilometrov za
jednu cestu Bratislava - Malacky a späť 86 km a cene PHM 1,434 €/l, suma náhrady za 1 km podľa § 1
písm. b) opatrenia 181/2008 Z.z. 0,18 €, trovy navrhovateľa potom predstavujú sumu vo výške 757,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)