Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200459.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomMgr.PetromStrakomvprávnejvecižalobcuH..U.S.,K..X.X.XXXX,
trvale bytom X.. B. XXXX/X, XXX XX J., občan SR, zast. X.. Q. E., U.I., W. W. S. XX, XXX XX J. proti
žalovaným X.) Q. X., K.. XX.X.XXXX, I. O. Y.O. H.. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR a 2.) W. X., K..
X.X.XXXX, I. O. J.. W. XXXX/XX, XXX XX J., občianka SR, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 18.01.2013 na Notárskom úrade JUDr. Jany Rovnej

v Lučenci č. Nz 1661/2013, N 16/2013, NCRis 1694/2013 medzi Ing. B. X. ako darcom a žalovanými v
1. rade Q. X. a žalovanou v 2. rade W. X. ako obdarovanými je voči žalobcovi H.. U. S. n e ú č i n n á .

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 407,88 Eur, ktoré uhradia
na účet právneho zástupcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016, sa domáhal žalobca neúčinnosti právneho úkonu,
a to darovacej zmluvy zo dňa 18.01.2013 č. Nz 1661/2013, N 16/2013, NCRis 1694/2013, ktorú uzatvoril
H.. B. X. ako darca v prospech žalovaných 1.) a 2.). Predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 944, k.ú. Opatová: rodinný dom so súp.č. 85, stojaci na parc.č. 326, parc. č. 325
- záhrady o výmere 197 m2 a parc.č.326 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 220 m2, ktorých

bol H.. B. X. podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/14 - iny. Žalovaní 1.) a 2.) sa stali podielovými
spoluvlastníkmi každý v 1/14-ine. Pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi Ing. X. bola v čase uzatvorenia
darovacej zmluvy vymáhateľná a žalované sú deti Ing. X., teda osoby blízke dlžníkovi podľa § 116 OZ,
má žalobca za to, že H.. X. previedol vyššie uvedené nehnuteľnosti s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa
- žalobcu, prípadne aj iných veriteľov, tento úmysel ukrátiť veriteľa potvrdzujú aj tie skutočnosti, že
v predmetných nehnuteľnostiach má stále trvalý pobyt a zrejme tam aj v skutočnosti býva, ďalšími

spoluvlastníkmi sú, okrem žalovaných, jeho matka a súrodenci. Pričom prevod vlastníctva bol vykonaný
na osoby blízke v priamom rade.

Uznesením č.k. 17C/9/2016 - 25 zo dňa 17.02.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a O.s.p.,
aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil žalovaným,
aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe a oznámili či nárok

uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadreniach
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež boli žalovaní v uznesení poučení, že v prípade, ak bez
vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa§114ods.3 O.s.p.,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Súd vo veci vykonal dňa 27.05.2016 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca so svojím právnym
zástupcom, ktorý má doručenie riadne vykázané dňa 06.05.2016, na predmetné pojednávanie sa

nedostavili žalovaní 1.) a 2.), ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnili a pojednávania
sa nezúčastnili, hoci majú doručenie riadne vykázané dňa 09.05.2016, a preto súd pristúpil k
pojednávaniu v neprítomnosti žalovaných 1.) a 2.).

Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadali z

dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v ich neprítomnosti a
prihliadol pritom na obsah spisu a na doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním: platobného rozkazu č.k. 4Ro/280/2014 na č.l. 4, uznesenia
4Ro/280/2014-37 na č.l. 5, návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.08.2014 na č.l. 7,

upovedomenia o začatí exekúcie na č.l. 8, notárskej zápisnice na č.l. 10, LV č. 944 na č.l. 11, výpisu
z OR SR na č.l. 12.
.
Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný, preto súd
rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z takto zisteného skutkového stavu

súd pri rozhodovaní nároku žalobcu vychádzal a jeho žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak:
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,
b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 13a ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, (1) odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(1) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.
(5) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania, vyčíslené podľa § 11 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, vo výške spolu
407,88 Eur. Tieto trovy konkrétne pozostávajú z odmeny za päť právnych úkonov (prevzatie veci a
príprava vrátane prvej konzultácie, podanie odporovacej žaloby zo dňa 15.01.2016, podanie návrhu na
zápis súdneho konania OÚ Lučenec, katastrálny odbor v 1, prejednanie ďalšieho postupu s klientom
zo dňa 26.02.2016 a účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 27.05.2016) v hodnote po 297 Eur bez

DPH, 5 x režijný paušál v hodnote 8,58 Eur, spolu 339,90 Eur + 20 % DPH vo výške 67,98 Eur, t.j.
spolu 407,88 Eur. Zároveň právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich so
zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur. Nakoľko si právny zástupca trovy konania vyčíslil v
súlade s Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, súd mu trovy právnehozastúpenia vo výške 407,88 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.