Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovu vo veci starostlivosti o mal. Y. Y., nar.

XX.X.XXXX a mal. G. Y.Í., nar. XX.X.XXXX, obe maloleté deti bytom G. č. XXX, okres Čadca v konaní
zastúpené súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
deti rodičov matky: D. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, okres Čadca a otca: C. Y.Č., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o schválenie právneho úkonu zástupcu maloletých detí takto

r o z h o d o l :

Súd právny úkon uzatvorený v mene maloletej G. Y., nar. XX.X.XXXX a maloletej Y. Y., nar. XX.X.XXXX,
obe maloleté deti bytom G. č. XXX, prostredníctvom opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Matičné Námestie č. 1617, 022 01 Čadca, ako dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi

C. Y., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, tak ako bola uzatvorená v zápisnici na Notárskom úrade so
sídlom Turzovka, Jašíkova č. 566, u súdneho komisára JUDr. Ladislava Kupku, PhD. dňa 1.4.2016 pod
č. konania 6D/139/2015, Dnot. 251/2015, n e s c h v a ľ u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.4.2016 bol Okresnému súdu Čadca doručený podnet notára so sídlom v Turzovke JUDr.
Ladislava Kupku PhD., ktorý je ako súdny komisár Okresným súdom Čadca poverený dodatočným
prejednanímdedičstva(podsp.zn.súdu6C/139/2015)poporučiteľoviC.Y.,vovecischváleniaprávneho

úkonu - dedičskej dohody.

Okresný súd rozhodol o začatí konania vo veci starostlivosti o maloleté deti - schválenie právneho
úkonu maloletých v dedičskom konaní - uznesením č.k. 12P/18/2016- 12 zo dňa 4.5.2016 v zmysle
ust. § 81 ods.3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(„OSP“).Potom,akosúdvovecivykonalnevyhnutnéprocesnéúkonypotrebnépreprípravuprejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletým deťom Y. Y. a G. Y. na

zastupovanie v konaní a oboznámenia sa s obsahom posudzovaného právneho úkonu pripojením spisu
Okresného súdu Čadca v dedičskej veci sp. zn. 6D/139/2015), vykonal dokazovanie na pojednávaní vo
veci samej dňa 30.6.2016.
Podľa § 176 ods. 1 OSP vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa vo veci samej rozhoduje
rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní,
obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení výkonu, o schválení
dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť.

Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti
po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti. Podľa
uvedeného paragrafu OSP súd rozhodol rozsudkom o schválení dôležitého právneho úkonu - dedičskej
dohody.Podľa § 179 OSP ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých je konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 81 ods.1
OSP) a v ktorom návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v
zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20.

novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej zbierke zákonov
oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon
č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl. zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon
o rodine“) najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti - schválenie právneho úkonu v dedičskom konaní
- aplikoval ust. § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(„Obč. zák.“), vzhľadom na predmet posudzovaného právneho úkonu tiež so zreteľom na právnu úpravu
nadobúdania dedičstva a jeho odmietnutia v ust. §§ 460 a nasl. Obč. zák. a v spojení s ust. § 28 ods.1,
3, § 31 ods.1,2 a 4 Zákona o rodine a ust. §§ 176 až 180, osobitne § 179 OSP.

Súd po dôsledkom oboznámení sa s obsahom spisu - najmä zápisnice súdneho komisára zo dňa
1.4.2016 dospel k záveru, že nie sú dané zákonné podmienky podľa § 179 OSP ( aby dohoda
bola uzavretá v záujme maloletých) a právny úkon neschválil. V danom prípade mal súd nesporne
preukázané, že poručiteľ ako i jeho manželka nadobudli za trvania majetok. Všeobecnú cenu majetku

poručiteľa (jeho podiel) po vyporiadaní BSM ustálil súdny komisár v sume 45.052,66 €. Počas trvania
manželstva nadobudli manželia však i dlhy - pasíva v celkovej sume 69.965,13 € (úvery v bankách).

V priebehu dedičského konania môže nastať situácia, keď hodnota pasív dedičstva prevyšuje hodnotu
aktív dedičstva. V tomto prípade hovoríme o tzv. pasívnom dedičstve resp. predĺženom dedičstve.

Všeobecná cena sa určuje v zmysle § 175m Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“). Každý z
dedičovmáajvtakomtoprípadevzmyslezákonaprávodedičstvoprijaťaleboodmietnuť.Dedičvzmysle
§470Občianskehozákonníka(ďalej„O.z.“)zodpovedázadlhyporučiteľadovýškycenynadobudnutého
dedičstva, ktoré po poručiteľovi zdedil.

Súdny komisár pasíva oboch manželov zahrnul v celosti ako pasíva poručiteľa a nezohľadnil ich
podľa obsahu zápisnice v rámci ním realizovaného vyporiadania BSM (manželka poručiteľa nadobudla
iba aktíva - len v časti nehnuteľností v kat. území obce Staškov) a došlo tým pádom k predĺženiu
dedičstva o sumu 24.912,47 €. Zo zápisnice súdneho komisára nevyplýva dôvodnosť tohto postupu,
ani ako vyporiadal majetok manželov, prečo nevyporiadaval všetky aktíva v rámci BSM manželov (ak

ich nezahrnul do BSM absentuje dôvod), ale iba nehnuteľnosti (z výpovede manželky poručiteľa -
matky maloletých detí vyplynulo, že do BSM patrili aj finančné prostriedky na účtoch a v bezpečnostnej
schránke), avšak v dohode zdôvodnenie absentuje. Schválenie dedičskej dohody v rámci predĺženého
dedičstva z vyššie uvedených dôvodov a z dôvodov nedostatočného objasnenia postupu notára
v zápisnici viedlo súd k neschváleniu tohto úkonu za súhlasného stanoviska prezentovaného na

pojednávaní a to matky ako i kolízneho opatrovníka maloletých detí.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 30.6.2016, uskutočnenom za osobnej účasti matky
maloletých detí a poverenej zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletých pre toto konanie súd vyhlásil

rozsudok, sa následne všetci voči súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku v tejto veci (§ 207 ods.1
OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom určenom rozsahu podľa ust.
§ 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

.Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.