Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206466.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. M.Á. O.., C..
XX. X. XXXX, S. W.. E. XXXX/XX, XXX XX O. C. A., o zaplatenie sumy 289,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,70 €

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,78 eur od 26. 4. 2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,42 eur od 26. 5. 2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,62 eur od 26. 6. 2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 125,88 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 17 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,88 eur na účet

Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných splátkach
po 30,- eur, ktoré bude platiť vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred, pričom nezaplatením
čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 289,42
Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.11.2006 uzavrel
postupcaSlovakTelekom,a.s.sožalovanýmZmluvuč.XXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanému

telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Keďže žalovaný doposiaľ
svoj dlh neuhradil požaduje zaplatenie dlžnej sumy s príslušným úrokom z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti, a preto
za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka prihliada na tú skutočnosť, že prvé dve platby splatné
k februáru a marcu 2013 sú zo zákona premlčané. Ostáva teda zaplatiť sumu 213,70 eur.

Žalovaný na pojednávaní prehlásil, že uznáva dlh čo do výšky 213,70 eur a v prevyšujúcej časti navrhuje
žalobu zamietnuť. Zároveň žiadal, aby mohol splácať dlžnú sumu s príslušenstvom najviac po 30 eur

mesačne, pretože manželka je nezamestnaná a on zarobí len minimálnu mzdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 10.11.2006, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príloh

a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
10. 11. 2006 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté

poplatky za poskytované služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 44,43 Eur so splatnosťou do
25.2.2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 28,29 Eur so splatnosťou do

25.3.2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 44,78 Eur so splatnosťou do
25.4.2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 39,42 Eur so splatnosťou
25.5.2013.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsúdzistil, žetátobolavystavenánasumu6,62Eursosplatnosťou25.6.2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 125,88 Eur so splatnosťou
25.7.2013.

Z pokusu o zmier zo dňa 1.12.2015 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na okamžitú úhradu čiastky
482,84 Eur titulom neuhradenej pohľadávky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila svoje pohľadávky žalobcovi, pričom ich súpis tvoril prílohu č. l zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Podľa § 48 ods. 1,2 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1,2 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa kedy k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s vyššie
citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať

na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch
uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

Nárok žalobcu je premlčaný u faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.2.2013 a č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 25.3.2013, keďže žaloba bola žalobcom podaná až 25.4.2016 a všeobecná 3-
ročná premlčacia lehota plynúca od momentu, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr u týchto nárokov uplynula.

Jedine u faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 44,78 Eur so splatnosťou do 25.4.2013, faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 39,42 Eur so splatnosťou 25.5.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 6,62
Eur so splatnosťou 25.6.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 125,88 Eur so splatnosťou 25.7.2013
nárok žalobcu premlčaný nebol.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky 213,70 eur, preto súd v
odôvodnení tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v
konaní bolo preukázané, že žalobca sa nárokom domáha zaplatenia dlžnej nesplatenej čiastky úveru

s príslušenstvom podľa predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného súd povolil splácať mu
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 17 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 113,88 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 27,89 eur, 3x 10,07 eur - režijný
paušál vrátane DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.