Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: L. N., C.. X. X. XXXX, S. XXX XX U. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 118,81 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 118,81 € s 5,15
% úrokom z omeškania ročne od 11.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,93 € na účet

právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 118,81 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, zapožičal žalovanému SIM - kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie február a marec 2014
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval, pohľadávku neuhradil ani len čiastočne.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 11. 7. 2014.

Súd vo veci vydal dňa 30.3. 2016 platobný rozkaz, ktorý bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený, nakoľko
ho žalovanému nebolo možné doručiť.

Podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej

tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 29. 6. 2016 nebol prítomný zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil, nebola
prítomná ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o
pripojení a dodatku k nej, Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel. V zmysle všeobecných
zmluvných podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 %

ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 11.7. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu. Zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur, 2x 8,58 eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.