Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203073
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: O. O., J.. XX. X. XXXX, G. XXX XX Ž. XXX, zastúpenej opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 365,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 365,31
€ s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 109,82 €
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa

ktoréhožalovanábudepovinnázaplatiťmusumu365,31Eurspríslušnýmiúrokmizomeškaniaauhradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. M. a č. M. vypožičal
žalovanej 2 ks SIM - karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať služby žalobcu, pričom SIM-kartám boli
priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od februára 2014 do
marca 2014 porušila zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6. 2014 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaná nereagovala, a preto sa
žalobca domáha zaplatenia predmetného dlhu vo výške 365,31 Eur žalobou na súde.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 11. 7. 2014.

K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to faktúry týkajúce sa jednotlivých pohľadávok, pokus o
pokonávku a všeobecné podmienky.

Súd vo veci vydal dňa 30.3. 2016 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 15.6. 2016 zrušený,
nakoľko ho žalovanej nebolo možné doručiť.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanej pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponecháva rozhodnutie na zváženie súdu.Na pojednávaní dňa 27. 6. 2016 nebola prítomná zástupkyňa žalobcu, a preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával za jej neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel. V zmysle
všeobecných zmluvných podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.7. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Zaviazal žalovanú k zaplateniu trov konania vo výške 109,82 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,32 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia 28,22 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 28,22 Eur,

2 x režijný paušál 8,58 Eur + 20%DPH vo výške 14,72 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.