Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: G. U., P.. XX. X. XXXX, Y. Š. Č.. X, XXX XX H., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 216,22 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,22 € a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 7. 3. 2016 domáhala vydania platobného

rozkazu, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť jej istinu vo výške 216,22 Eur.

Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný si za obdobie od 7.8.2013 do 13.11.2014 uplatnil vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil
oneskorene až dňa 13.11.2014. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z

prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Týmto vznikla žalobkyni škoda v sume 216,22 €.

Žalobkyňa písomnou výzvou zo dňa 4. 6. 2015 vyzvala žalovaného k zaplateniu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti, žalovaný na túto výzvu nereagoval, a preto sa žalobkyňa domáha úhrady dlžnej
sumy predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 10. 3. 2016 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
následne súd uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Nakoľko podľa hlásenia Obecnej polície Smižany bolo zistené, že žalovaný sa na známej adrese
nenachádza, preto podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku
v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu. Žalobkyňa sa súdneho
pojednávania nezúčastnila, neúčasť písomne ospravedlnila a navrhla, aby súd vo veci pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia žalobného návrhu a dôkazných listín k nemu
predložených, a to potvrdenia o zamestnaní a poistení v inom štáte, výpisu z účtu poistenca a výzvy,
súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/92 Zb., zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov je predmetné konanie od poplatku oslobodené, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva, že ani žalovaný, ani žalobca nie sú povinní
zaplatiť štátu súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.