Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného
O. Z., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.08.2006 o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 20.07.2016 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným O. Z., pod sp. zn. 4 Pv 361/2015, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 21.07.2016 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
O. Z. U. Í. Ž. , narodený XX.XX.XXXX S. D.
trvale bytom D.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1. dňa 02.07.2015 v čase okolo 23.45 h. v Nitre na Dolnočermánskej ulici č. 60 v podniku Café Pub
Domček využil nepozornosť a neprítomnosť čašníčky, prišiel k baru, odkiaľ odcudzil z baru voľne
odloženú finančnú hotovosť z mincovníka v hodnote 30,-eur, následne na bare z voľne odloženej

peňaženky odcudzil finančnú hotovosť v celkovej výške 1.450 eur, čím tak poškodenej spoločnosti
ERME s.r.o. so sídlom Nitra, Mariánska 6, IČO: 47 969 784, spôsobil celkovú škodu vo výške 280 eur
a poškodenej spoločnosti ALEX GAME, s. r. o. so sídlom Nitra, Mostná 68, IČO: 48 895 035 spôsobil
celkovú škodu vo výške 1.200 eur, teda svojim konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 1.480 eur,

2. dňa 03.11.2015 v Nitre na Štefánikovej triede 61 v nákupno-zábavnom centre Galéria MLYNY si
prisvojil cudziu vec takým spôsobom, že

a) v čase okolo 19.45 hodine v priestoroch predajne PINKY Club pristúpil k pokladničnému pultu, odkiaľ
vzal voľne odložený mobilný telefón zn. LG L70, čiernej farby, L.: XXX XXX XXX XXX XXX, vložil si ho
do vrecka vetrovky a z predajne odišiel, čím jeho majiteľke G. A. spôsobil škodu vo výške 200,- eur,
b) v čase okolo 20.00 hodine z predajnej plochy lekárne SUNPHARMA pristúpil k regálu, odkiaľ vzal 1
ks darčekové balenie kozmetiky zn. Klorane zložené z: 1ks šampón magnólia 200ml + 1ks sprej 100ml
+ 1ks balzam 150ml v hodnote 23,50 eura, toto si vložil do vrecka vetrovky a z predajne odišiel, čím

spol. SUNPHARMA SK, s.r.o., Bratislava spôsobil škodu vo výške 23,50 eura, následne bol zadržaný,
odcudzený tovar mu bol odobratý a vrátený nepoškodený späť do predajne, pričom týchto konaní sa
dopustil napriek tomu, že bol
- v bodoch 1), 2a) a 2b) rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T 12/2013 zo dňa 09.05.2013,
právoplatným dňa 08.11.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno b) Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 256/2015
zo dňa 14.10.2015, právoplatným dňa 14.10.2015 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,- v bodoch 2a) a 2b) blokom na pokutu nezaplatenú na mieste EČ: 11072535 vydaným Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 05.10.2015 uznaný
vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, ktorý spáchal drobnou krádežou, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 33 eur,
t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
- spôsobil tak malú škodu,

- bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 odsek 1 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.

0T/256/2015, zo dňa 14.10.2015, právoplatným dňa 14.10.2015 na 2 roky a 6 mesiacov so zaradením
pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia považuje na ochranu spoločnosti a nápravu
obvineného za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej

právnickej osobe
- ERME, s. r. o., so sídlom Nitra, Mariánska 6, IČO: 47 969 784, škodu vo výške 280 eura
- ALEX GAME, s. r. o., so sídlom Nitra, Mostná 68, IČO: 48 895 035, škodu vo výške 1.200 eura

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 21.07.2016 pod sp. zn. 4 Pv 361/2015 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného MV., ktorý sa mal dopustiť pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.
OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa20.07.2016dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody

uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V na 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený O. Z. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.