Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206133
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216206133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 35 970
740, zastúpeného: JUDr. Jozef Solymosy, advokát, so sídlom Miletičova 25, Bratislava, proti žalovanej:
F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Z., o zaplatenie 305,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 305,63 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 305,63 € od 06.07.2015 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 18,- € a trov
právneho zastúpenia vo výške 66,96 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Solymosyho,
advokáta a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 305,63 €

s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania a to titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov žalovanej
voči žalobcovi za plnenia spojené s užívaním bytu č. 33 nachádzajúceho sa na 3. p. v bytovom dome
na ulici Š. XX O. Z..

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 33 nachádzajúceho sa na 3. poschodí
bytového domu na Š. U. Č.. XX O. Z., ktorého správu vykonáva žalobca na základe Zmluvy o výkone
správy zo dňa 26.03.2008.

Podľa vyúčtovania nákladov za byt č. 33 v bytovom dome na Š. XX O. Z. má žalovaná nedoplatok za
rok 2014 v sume 305,63 €, ktorý dosiaľ neuhradila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 22.06.2016.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a ostatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 33, na 3. poschodí v bytovom dome na U.. Š. XX O. Z..Žalobca v súlade s § 8 zákona č. 182/1993 Z.z v spojení so Zmluvou o výkone správy uzavretej medzi
žalobcom a vlastníkmi bytov dňa 26.03.2008 vykonáva správu bytového domu nachádzajúceho sa na
Š.F. U. Č.. XX-XX O. Z..

V zmysle článku III., bodu 10 Zmluvy o výkone správy sú na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a
správy domu vlastníci bytov povinní najmä:
a) poukazovať na bankový účet domu, mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca
poukazovať na bankový účet domu mesačne príspevok do FPÚaO vo výške určenej vlastníkmi podľa

spoluvlastníckeho podielu a platbu poistného domu,
b) poukazovať na bankový účet domu mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca
preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového priestoru vo výške
stanovenej správcom;
c) poukazovať mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a
nebytového priestoru v dome, titulom správcovstva, podľa tejto zmluvy vo výške 196,- Sk/byt. Poplatok

správcovi bude upravovaný jedenkrát ročne o výšku inflácie, ktorá je určená štatistickým úradom;
d) rozúčtovaním zistený nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového
priestoru sú povinní vlastníci bytov zaplatiť na účet domu do 30 dní odo dňa vyúčtovania.

Z vyúčtovania nákladov na byt č. 33 vlastníka: V. F. za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014,

vystaveného dňa 19.02.2015 vyplýva, že žalovanej vznikol nedoplatok v celkovej výške 305,63 €, ktorý
doposiaľ, napriek písomnej výzve žalobcu, neuhradila.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 6 ods. 1 a 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu

sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebofyzickouosobou(ďalejlen„správca“),najmäsbytovýmdružstvom.Nasprávujednéhodomumôže
byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených písomností, dospel k záveru, že žalobcom

tvrdený skutkový stav je nesporný. Je nesporné, vychádzajúc z ustanovení § 6 ods. 1, § 10 ods. 1 a
2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení so Zmluvou o výkone správy, že
vlastník bytu (žalovaná) je povinný platiť mesačné zálohové platby vo výške určenej správcom uvedenej
vo výpočtovom liste platnom v rozhodnom období a následne na základe vyúčtovania je žalovaná ako
vlastník bytu povinná zaplatiť žalobcovi vyčíslený nedoplatok. V súlade so Zmluvou o výkone správy
je žalovaná povinná platiť preddavky (zálohové platby) vždy do 25. dňa príslušného mesiaca vopred a

zároveň je povinná rozúčtovaním zistené nedoplatky zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa ich vyúčtovania.
Tieto povinnosti si žalovaná nesplnila, keď v stanovenej lehote 30 dní odo dňa prevzatia vyúčtovania
(05.06.2015), neuhradila vyúčtovaním zistený nedoplatok vo výške 305,63 € na účet bytového domu.
Žalobcovi preto vznikol v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca mal vo veci plný úspech,

súd preto zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala, na náhradu trov konania, ktoré predstavujú
žalobcom uhradený súdny poplatok za návrh vo výške 18,- eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu
advokátom. O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej podľa § 10 ods. 1 je základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 24,90 eura za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 cit. vyhl. súd

priznal advokátovi žalobcu odmenu za dva úkony právnej služby po 24,90 eur za jeden úkon; za 2 úkony
právnej služby súd priznal 66,96 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu na
súd) plus 2 x režijný paušál (rok 2016) vo výške 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.