Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715216190.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Turčianske Teplice, so sídlom
Turčianske Teplice, ul. Partizánska č. 413/1, IČO: 00 317 004, zastúpený splnomocneným zástupcom
JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom so sídlom M., ul. P. M. č. XX, proti odporcom: 1/ M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, 3/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. č. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/ až 3/ proti uzneseniu

Okresného súdu Martin č. k. 11C/132/2015-43 zo dňa 22. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 11C/132/2015-43 zo dňa 22.12.2015 prikázal odporcom v rade 1/ až
3/ odstrániť na časti parcely č. C-KN 995/4 nachádzajúcej sa v k. ú. E. E. zapísané na LV č. XXXX, ktorá
je ohraničená bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555

m2 v zmysle geometrického plánu č. 104/2015 zátarasy ako aj iné zábrany, ktoré znemožňujú užívanie
predmetného pozemku navrhovateľom pre účely prevádzkovania autobusovej stanice a nástupišťa SAD
a zdržať sa konania, ktorým by obmedzili výkon zákonného vecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi
a to do právoplatného skončenia konania vo veci určenia, že zákonné vecné bremeno k parcele č.
C-KN 995/4 a jemu zodpovedajúce právo držby, užívania a stavby v prospech navrhovateľa trvá. Vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľovi uložil,

aby v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušný súd návrh na začatie
konania na určenie, že zákonné vecné bremeno k parcele č. CKN 995/4 a jemu zodpovedajúcemu právo
držby, užívania a stavby v prospech navrhovateľa trvá. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia
ponechal rozhodnutiu vo veci samej.
Konštatoval, že návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 08.12.2015, doplneným podaním zo
dňa 09.12.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcom

v rade 1/ až 3/ prikázal v lehote do 3 dní od vykonateľnosti predbežného opatrenia odstrániť
zábrany, ktoré bránia navrhovateľovi vo výkone práva držby, a užívania pozemku pod stavbou a jemu
zodpovedajúcemu vecnému bremenu na pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území E. E.
zapísanému na LV č. XXXX a to na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá je opísaná bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555 m2 v prospech
vlastníka stavby (autobusová stanica) Mesto Turčianske Teplice v zmysle GP č. 104/2015 a zároveň

prikázalodporcomvrade1/až3/odstrániťnačastiparc.č.C-KN995/4,ktorájeohraničenábodmič.1,2,
3,4,5,6,7,8,9,10,211-6,1vovyznačenomrozsahuacelkovejvýmere555m2vzmysleGPč.104/2015
zátarasy ako aj iné zábrany, ktoré znemožňujú užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely
prevádzkovania autobusovej stanice a nástupišťa SAD a zdržať sa konania, ktorým by obmedzili výkon
zákonného vecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi až do doby vykonania pozemkových úprav.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v zmysle § 4 ods. 1 zákona

č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,
ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonovmu dňom 01.07.2009 vzniklo k pozemku parc. č. C-KN 995/4, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
odporcov v rade 1/ až 3/ zákonné vecné bremeno a jemu zodpovedajúce právo stavby vrátane práva
držby užívania dotknutého pozemku. Pozemok parc. č. C-KN 995/4 je zastavaný chodníkom pre peších

a z časti asfaltovou plochou, ktorá slúži ako príjazd na autobusové nástupište SAD v Turčianskych
Tepliciach, ktoré sa nachádza tiež na parc. č. C-KN 995/4. Vlastníkom týchto stavieb je navrhovateľ.
Navrhovateľ v záujme stanovenia primeranej výšky odplaty za obmedzenie odporcov v rade 1/ až 3/
nechal vypracovať znalecký posudok, ktorým bola stanovená jednorazová odplata za vzniknuté vecné
bremeno v sume 6.000,-Eur. Navrhovateľ nechal tiež vypracovať geometrický plán pre účely stanovenia

rozsahu zákonného vecného bremena a dňa 30.10.2015 podal na Okresný úrad Turčianske Teplice,
katastrálny odbor návrh na vykonanie záznamu zákonného vecného bremena. Predmetné konanie je
vedené pod č. k. Z 963/2015, k dnešnému dňu ešte nie je skončené. Zápis má však len deklaratórny
účinok, pretože predmetné vecné bremeno vzniklo priamo zo zákona. Navrhovateľ sa pokúsil s
odporcami v rade 1/ až 3/ vysporiadať otázku náhrady za zákonné obmedzenie ich vlastníckeho práva
mimosúdne - ponúknutím odplaty za zriadenie vecného bremena. Odporcovia odmietajú ponúknutú

odplatu zo strany navrhovateľa za zriadenie vecného bremena a žiadajú od navrhovateľa uzatvorenie
nájomnej zmluvy na pozemok parc. č. C-KN 995/4, ako aj na pozemok parc. č. C-KN 993/2. Dňa
08.12.2015 odporcovia v rade 1/ až 3/ na pozemku parc. č. C-KN 995/4 vykonali železnú zábranu
pevne prichytenú ku komunikácii železnými šróbami, čím došlo k vytvoreniu trvalej prekážky na ceste,
ktorá bráni vjazdu autobusovej dopravy na zastávku. Predmetné autobusové nástupište a autobusová

zástavka slúžia verejnému záujmu, a to preprave obyvateľov a fungovaniu verejnej dopravy. Ujma, ktorá
konaním odporcov v rade 1/ až 3/ vznikla, postihla nielen samotného navrhovateľa, ale aj široký okruh
osôb a prevádzkovateľa verejnej dopravy v meste Turčianske Teplice.
Citujúc ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f/ a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) súd uviedol, že po preštudovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal za to,

že navrhovateľ vo svojom návrhu osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežné
opatrenia, ktorým by súd prikázal odporcom v rade 1/ až 3/ odstrániť na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá
je ohraničená bodmi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere
555 m2 v zmysle GP č.104/2015 zátarasy ako aj iné zábrany, ktoré znemožňujú užívanie predmetného
pozemku navrhovateľom pre účely prevádzkovania autobusovej stanice a nástupišťa SAD a zdržať

sa konania, ktorým by obmedzili výkon zákonného vecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi do
právoplatného skončenia konania vo veci určenia, že zákonné vecné bremeno k parc. č. C-KN 995/4
a jemu zodpovedajúce právo držby, užívania a stavby v prospech navrhovateľa trvá. Ďalej konštatoval,
že sa so skutkovými dôvodmi navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
08.12.2014, doplneným podaním zo dňa 09.12.2014, stotožnil. Ako vyplýva z priložených fotografií,

ako aj zo Záznamu zo služby zo dňa 08.12.2015 mestskej polície Turčianske Teplice (znázorňujú, že
odporcovia v rade 1/ až 3/ dňa 08.12.2015 vykonali železnú zábranu a tým zabránili navrhovateľovi
prevádzkovať autobusovú zástavku) odporcovia v rade 1/ až 3/ bránia navrhovateľovi užívať jeho právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré podľa navrhovateľa mu vzniklo na základe § 4 ods. 1 zákona
č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,

ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov
dňa 01.07.2009 k pozemku parc. č. C-KN 995/4, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov v rade
1/ až 3/ a tým znemožňujú navrhovateľovi prevádzkovať autobusovú stanicu. Súd považoval za potrebné
do času, dokiaľ nebude právoplatne ustálené, že navrhovateľovi zákonné vecné bremeno trvá upraviť
vzťahy medzi účastníkmi konania, tak aby mohla byť zabezpečená verejná doprava. Súd poukazujúc na

to, že rozhodnutie o predbežnom opatrení je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a majúc za to, že boli splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p.,
prikázalodporcomvrade1/až3/odstrániťnačastiparc.č.C-KN995/4,ktorájeohraničenábodmič.1,2,

3,4,5,6,7,8,9,10,211-6,1vovyznačenomrozsahuacelkovejvýmere555m2vzmysleGPč.104/2015
zátarasy ako aj iné zábrany, ktoré znemožňujú užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely
prevádzkovania autobusovej stanice a nástupišťa SAD a zdržať sa konania, ktorým by obmedzili výkon
zákonného vecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi do právoplatného skončenia konania vo veci
určenia, že zákonné vecné bremeno k parc. č. C-KN 995/4 a jemu zodpovedajúce právo držby, užívania

a stavby v prospech navrhovateľa trvá.
Návrh v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by odporcom v rade 1/
až 3/ prikázal v lehote do 3 dní od vykonateľnosti predbežného opatrenia odstrániť zábrany, ktoré bránia
navrhovateľovi vo výkone práva držby, a užívania pozemku pod stavbou a jemu zodpovedajúcemuvecnému bremenu na pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území E. E. zapísanému na LV č.
XXXX a to na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá je opísaná bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-8,
11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555 m2 v prospech vlastníka stavby

(autobusová stanica) Mesto Turčianske Teplice v zmysle GP č.104/2015, zamietol. V tejto súvislosti súd
mal za to, že znenie tohto nároku je obsahovo totožné s povinnosťou, ktorú žiada navrhovateľ uložiť v
petite 2. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto je nadbytočné vydávať obsahovo zhodné
predbežné opatrenie.
Taktiež zamietol návrh aj v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie do doby

vykonania pozemkových úprav, vzhľadom k tomu, že takto formulované časové obmedzenie trvania
predbežného opatrenia nie je dostatočne určité. Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol a
určil inú lehotu trvania predbežného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci určenie,
že zákonné vecné bremeno k parc. č. C-KN 995/4 a jemu zodpovedajúcemu právo držby, užívania a
stavby v prospech navrhovateľa trvá.
V zmysle citovaných ustanovení (§ 151 ods. 1 a § 145 O. s. p.) súd ponechal rozhodnutie o trovách

konania na konečné rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia 1/ až 3/.

Odporca 2/ v odvolaní voči predbežnému opatreniu žiadal jeho zrušenie z dôvodu, že navrhovateľ vecné

bremeno presadzuje bez vedomia vlastníkov pozemku a návrhu na vysporiadanie. O zriadení vecného
bremena na ich pozemku navrhovateľ neinformoval ani jedného vlastníka pozemku, čím ani nedostal
súhlas na zriadenie vecného bremena. Vecné bremeno je v plnom rozsahu nezákonné a v súčasnej
dobe predmetom vyšetrovania prokuratúry. Žiadal preto, aby navrhovateľ zdôvodnil, prečo o zriadení
vecného bremena neinformoval žiadneho z vlastníkov parcely. Do dnešného dňa neobdržali listinný

dôkaz o zriaďovaní vecného bremena a v roku 2006 s nimi nespísali dohodu o tom, či môžu vykonať
stavebné práce na ich parcele. Kompletne starú stavbu odstránili z ich pozemku a spoločnosť EuroAWK
postavila novú, ktorú do súčasnej doby vlastní a stavba sa uskutočnila výlučne bez oboznámenia a
súhlasu vlastníkov danej nehnuteľnosti. Odporkyňa 1/ v odvolaní žiadala predbežné opatrenie v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedla, že toto je dvakrát, čo sa ich navrhovateľ pokúsil obrať o ich pozemok.

Žiadala preto pripojiť súdny spis sp. zn. 11C/8/01, v ktorom navrhovateľ prehral súdny spor. Tvrdila, že
navrhovateľovi nikdy nevydali povolenie na vykonanie stavebných prác na ich pozemkoch, všetky boli
vykonané načierno v rokoch 2005 až 2007, o čom ich vedenie mesta ani len neinformovalo. V súčasnej
dobe sa snaží legalizovať stavby, na ktoré nemá povolenie od ich vlastníkov. Ďalej uviedla, že tieto
pozemky boli do roku 2006 v BSM a zablokované súdnym konaním sp. zn. 5C/59/2002 a následnou

smrťou J. Y., od roku 2006 až 2007 boli pozemky zablokované dedičským konaním. Ani po skončení
dedičského konania ich navrhovateľ neinformoval, že nelegálne si stavia na ich pozemkoch, čo sa mu
zapáči. Navrhovateľovi nikdy nepodpíšu podklady, aby si mohol zlegalizovať stavbu z rokov 2005 až
2007, keďže podliehali Stavebnému zákonu a k všetkým prácam mali mať súhlas od majiteľov pozemku.
Odporca 3/ v odvolaní žiadal súd o možnosť ponechať na časti parc. č. C-KN 995/4 k. ú. E. E. zátarasy

a iné zábrany a to do právoplatného skončenia konania vo veci určenia, že zákonné vecné bremeno k
parc. č. C-KN 995/4 a jemu zodpovedajúce právo držby, užívania a stavby v prospech navrhovateľa trvá.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/ až 3/ prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu uviedol, že pokiaľ odporcovia spochybňujú legálnosť stavby postavenej na ich pozemku, t.j.

autobusovej stanice a nástupišťa SAD, navrhovateľ uvádza, že predmetná stavba bola postavená pred
rokom 1976 a podľa vtedy platných právnych predpisov na zriadenie takejto stavby sa nevyžadovalo
stavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie a v čase, keď bola stavba realizovaná, odporcovia
1/ až 3/ neboli vlastníkmi predmetnej parcely. Túto nadobudli na základe kúpnej zmluvy až v roku
1992. Pokiaľ odporcovia uvádzajú, že navrhovateľ prehral súdny spor týkajúci sa určenia vlastníckeho

práva k pozemku, ktorého sú vlastníkmi a ktorého konanie sa viedlo na súde pod sp. zn. 11C/8/2001
poukázal na to, že už v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Martin sa konštatuje, že predmetné
autobusové nástupište a parkovisko slúži pre verejné účely, nakoľko v minulosti právny predchodca
navrhovateľa (MsNV Turčianske Teplice) odkúpil predmetné nehnuteľnosti od pôvodných vlastníkov,
uhradil aj kúpnu cenu, avšak zmluvu nezaslal do evidencie nehnuteľností (Stredisko geodézie Martin) a

z toho dôvodu dedičia po pôvodných vlastníkoch si opätovne dali prejednať v rámci dedičského konania
nehnuteľnosti, ktoré už odpredali ich právni predchodcovia a následne tieto odpredali odporcom. V roku
2006 si zrealizoval na uvedenej stavbe v zmysle ust. § 139b ods. 15 Stavebného zákona udržiavaciepráce, pri ktorých sa nevyžaduje ani ohlásenie, o čom svedčí aj list Spoločnej obecnej úradovne zo dňa
16.12.2015 „Stanovisko stavebného úradu - AUTOBUSOVÁ STANICA TURČIANSKE TEPLICE“.
Na základe týchto skutočností navrhovateľ žiadal uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu potvrdiť.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
za použitia § 212 ods. 3 O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie
z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 08.12.2015 domáhal vydania
predbežného opatrenia pred začatím konania a to odporcom 1/ - 3/ zakázať akokoľvek mi brániť vo

výkone práva držby a užívania pozemku pod stavbou a jemu zodpovedajúcemu zákonnému vecnému
bremenu podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. na pozemok nachádzajúci sa v kat. území E. E.
zapísaný na LV č. XXXX a to časť parc. č. C-KN 995/4, ktoré je opísané bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu o celkovej výmere 555 m2 v prospech
vlastníka stavby (autobusová stanica) Mesta Turčianske Teplice v zmysle GP č. 104/2015 vyhotovenom

dňa 25.09.2015 Ing. E. I. - Georeality a overenom dňa 13.10.2015 pod č. 226/2015. Tiež zakázať
odporcom 1/ až 3/ umiestniť na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá je ohraničená bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu o celkovej výmere 555 m2 v prospech
navrhovateľa ako vlastníka stavby v zmysle GP č. 104/2015 zátarasy alebo iné zábrany, ktoré by
mohli znemožniť alebo sťažiť užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely prevádzkovania

autobusovej stanice a nástupišťa SAD. Dôvodom malo byť, že zo strany odporcov 1/ - 3/ bol opakovane
písomnevyjadrenýzámerznemožniťužívaniepredmetnýchnehnuteľnostíčojevrozporesoprávnenými
záujmami navrhovateľa ako aj verejným záujmom jeho obyvateľov a ostatných cestujúcich.
V priebehu konania a to podaním došlým súdu dňa 09.12.2015 sa navrhovateľ domáhal v dôsledku
toho, že odporcovia 1/ až 3/ dňa 08.12.2015 vykonali železnú zábranu pevne prichytenú ku komunikácii

železným šróbami, čím došlo k mechanickému poškodeniu vozovky a vytvoreniu trvalej prekážky na
cene, ktorá bráni vjazdu autobusovej dopravy na zastávku zmeny petitu v tom, že odporcovia 1/ - 3/
sú povinní v lehote do 3 dní od vykonateľnosti predbežného opatrenia odstrániť zátarasy, ktoré bránia
navrhovateľovi vo výkone práva držby a užívania pozemku pod stavbou a jemu zodpovedajúcemu
zákonnémuvecnémubremenupodľa§4ods.1zákonač.66/2009Z.z.napozemkunachádzajúcemusa

v kat. území E. E. zapísanému na LV č. XXXX a to na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá je opisovaná bodmi
č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu o celkovej výmere 555 m2
v prospech vlastníka stavby (autobusová stanica) Mesta Turčianske Teplice v zmysle GP č. 104/2015
vyhotovenom dňa 25.09.2015 Ing. E. I. - Georeality a overenom dňa 13.10.2015 pod č. 226/2015. Taktiež
prikázať odporcom v rade 1/ až 3/ odstrániť na časti parc. č. C-KN 995/4, ktorá je ohraničená bodmi č.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu v zmysle GP č. 104/2015
zátarasy ako aj iné zábrany, ktoré znemožňujú užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely
prevádzkovania autobusovej stanice a nástupišťa SAD a zdržať sa konania, ktorým by obmedzili výkon
zákonného vecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi až do doby vykonania pozemkových úprav.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O. s. p. obsahovať opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého v záujme maloletého dieťaťa. Z
návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2 vety
prvej pred bodkočiarkou a vety druhej O. s. p.).

Pri nariadení predbežného opatrenia na základe návrhu súd vychádza z vymedzenia predbežného
opatrenia uvedeného v návrhu.Podľa ust. § 95 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní. Podľa odseku 2/ súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania

nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Podľa odvolacieho súdu pôvodný návrh na vydanie predbežného opatrenia došlý súdu dňa 08.12.2015
smeroval k zákazu umiestnenia zábran na stavbe (autobusové nástupište) zo strany odporcov 1/ až
3/, kým v zmenenom návrhu došlom súdu (09.12.2015) po podaní návrhu na vydanie predbežného

opatrenia k zrealizovaniu zábran. Vznikla preto povinnosť súdu rozhodnúť o zmene návrhu na vydanie
predbežného opatrenia analogicky podľa ust. 95 O. s. p. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu
vyplýva, že zmenený návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia došlý súdu dňa 09.12.2015
považoval za doplnenie pôvodného návrhu došlého dňa 08.12.2015 a rozhodol o ňom. Uvedený postup
odvolací súd nemohol považovať za správny lebo za stavu, že okresný súd nerozhodol o zmenenom
návrhu mohol rozhodnúť len o pôvodnom návrhu. Okrem toho z pripojených doručeniek (č.l. 47 p.v.

spisu) majúcich preukázanie doručenie návrhu odporcom 1/ - 3/ nie ani je zrejmé, ktorý návrh im bol
zo strany súdu doručený. Pre uvedenú vadu konania, na ktorú bol odvolací súd s poukazom na ust. §
212 ods. 3 O. s. p. nútený prihliadnuť i bez námietky ktoréhokoľvek účastníka (ex offo, teda z úradnej
povinnosti) ako i napriek ust. § 221 ods. 3 O. s. p. (ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie) uznesenie

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní bude preto bezodkladne rozhodnúť o zmenenom návrhu
na vydanie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 95 O. s. p. od ktorého rozhodnutia závisí ďalšie
rozhodovanie vo veci.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.