Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010280.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 13.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Obv. T. B. - nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvalé bydlisko
R. P., Y. K. Č. XXX/X

sa uznáva za vinnú, že

obvinená dňa 27. júla 2015 v čase o 11.00 hod. v Dunajskej Strede na Múzejnej ulici č. 231/6 v budove
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda v trestnom konaní vedenom pod č. ČVS: G.-
XXX/DS-R.-XXXX po náležitom poučení okrem iných aj o trestných následkoch krivej výpovede ako
oznamovateľka a následne ako svedkyňa dňa 27.07.2015 v čase o 12.45 hod. a 16.00 hod. uviedla

nepravdu, na základe čoho bolo dňa 27.07.2015 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie D. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. P., Y. K. Č.. XXX/X zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmena c) Trestného zákona, pričom obvinený bol v uvedenej veci rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.07.2015 oslobodený spod obžaloby podľa § 285
písmena a) Trestného poriadku a to na základe výpovede podozrivej na Okresnej prokuratúre dňa
29.07.2015 a na Okresnom súde v Dunajskej Strede dňa 29.07.2015, kedy ako svedkyňa zmenila
výpoveď, uviedla, že klamala a že k žiadnemu vyhrážaniu zo strany jej druha voči nej nedošlo, celé si

to vymyslela, lebo sa hádali kvôli jeho milenke, teda ako svedkyňa na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie,

teda

akosvedokvtrestnomkonaníuviedlanepravduookolnosti,ktorámápodstatnývýznamprerozhodnutie,
pričom čin spáchala z osobitného motívu - z pomsty,

čím spáchala

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmena b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmena b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa§346odsek3Trestnéhozákonaspoukazomna§140písmenab)Trestnéhozákonaspoužitím §
353 odsek 2 Trestného poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s určením probačného
dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obvinenej sa určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmena e) Trestného zákona obvinenej sa ukladá povinnosť ospravedlniť sa
poškodenému pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde v Dunajskej Strede.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.