Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226971
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporkyni:
N. K., G.. XX.X.XXXX, G. K. C., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. Mgr. Q. O., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1 801,72 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 801,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 389,35 eur počnúc od 13.3.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania titulom súdneho poplatku v sume 108,- eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 213,94

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 1 801,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 389,35
eur od 13.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) a odporkyňou bola dňa
14.7.2009 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0212957306, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver s výškou ročnej úrokovej sadzby 17,30 % p.a., ktorý sa odporkyňa
zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti úveru dňa 20.6.2015.

Vzhľadom na omeškanie odporkyne s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru,
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 1 898,14 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti
úveru v sume 1 389,35 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 508,79 eur (358,55
eur riadne zmluvné úroky a 53,82 eur poplatky za správu úveru), stala splatnou v celom rozsahu. Titulom
náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil aj zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania súd dňa 29.4.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/427/2013-31, ktorý bol následne
zrušený v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nemožnosť doručia
odporkyni. Súd preto uznesením č. k. 9C/224/2015-57 zo dňa 13.1.2016 ustanovil odporkyni pre jej
neznámy pobyt opatrovníka.

Na pojednávanie dňa 2.5.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, opatrovníčka odporcu nedostavili,
predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili len navrhovateľ a jeho právny

zástupca s tým, že navrhli rozhodnúť o návrhu bez ich prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa §
101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.7.2009,
zmluvnými podmienkami, oznámením o mimoriadnej splatnosti a pripojenou doručenkou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania a

bola špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni
písomne oznámené listom zo dňa 5.4.2013.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili
dňa 14.7.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212957306, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 1 008,- eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných 71

mesačných splátkach po 24,78 eur s dátumom prvej splátky 20.8.2009, splatnosťou každej nasledujúcej
splátky k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.6.2015, pri RPMN 23,20 %,
priemernej RPMN 25,27 %, celkovej ročnej fixnej úrokovej sadzbe 17,30 %, celkových nákladoch 761,05
eur. Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
27.2.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. z dôvodu porušenia zmluvy o úvere
č. 212957306 zo dňa 14.7.2009 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa stala
pohľadávka z uvedenej zmluvy splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

bola úverová pohľadávka vo výške 1 898,14 eur, ktorú mala odporkyňa splatiť do 10 dní od prevzatia
oznámenia.
Podľa platobnej histórie odporkyne a z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že pohľadávka vo výške 1
801,72 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1 389,35 eur (nesplatená istina úveru a riadne
úroky od uzavretia úverovej zmluvy od 14.7.2009 do 31.8.2011 a poplatky od 14.7.2009 do 31.8.2011),

z nesplatených riadnych úrokov vo výške 358,55 eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo
výške 53,82 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomZmluvyosplátkovomúvereč.0212957306zodňa14.7.2009,nazáklade
ktorého bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 008,- eur. Hoci zmluva o úvere predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri uzatváraní uvedenej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o splátkovom úvere, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver, je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v celom rozsahu. V zmysle uvedenej zmluvy bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 008,-
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v pravidelných 71 mesačných splátkach po 24,78 eur
s konečnou splatnosťou ku dňu 20.6.2015, pri fixnej úrokovej sadzbe 17,30 %, pri RPMN 23,20 % a
priemernej RPMN 25,27 %, s celkovými nákladmi odporkyne vo výške 761,05 eur. Odporkyňa si svoje

zmluvné povinnosti riadne neplnila, z čoho navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa odporkyne
vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni predstavovala sumu 1 801,72 eur titulom neuhradenej istiny úveru, nesplatených úrokov
a poplatkov. Navrhovateľ si súčasne ako príslušenstvo k svojej pohľadávke uplatnil ročný úrok z
omeškania 8,75 % zo sumy nesplatenej časti úveru 1 389,35 eur od 13.3.2013 do zaplatenia.

Z dôvodu, že odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi neuhradila
pohľadávku vzniknutú z dôvodu porušenia zmluvy o splátkovom úvere vo výške 1801,72 eur, t.j.
nedodržala zmluvné podmienky účastníkmi dohodnuté úverovou zmluvou, nezaplatila dohodnuté
mesačné splátky riadne a včas a celý úver sa stal splatným, súd podanému návrhu v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 1801,72 eur predstavujúcu nesplatenú
úverovú istinu, zmluvnými stranami dohodnutý úverový úrok a poplatok za správu úveru. Z dôvodu
omeškania odporkyne s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.
01. 2013. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1 389,35 eur od 13.3.2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, podľa § 142 ods. 1 OSP mu vznikol nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 108,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 213,94 eur
za zastúpenie advokátom. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby - špecifikácia žalovanej sumy zo dňa 15.4.2016, keďže podľa názoru súdu nejde o úkonprávnej služby, ktorý bol nevyhnutný pre účelné uplatňovanie a bránenie práva navrhovateľa, uvedenú
špecifikáciu mal navrhovateľ zahrnúť už do návrhu vo veci samej. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 108,- eur a trov právneho zastúpenia

v sume 213,94 eur vrátane 20 % DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu - 97,60 vrátane 20% DPH (t. j. 81,33 + 20 % DPH) a 2 krát režijný paušál v sume 9,37
eur za rok 2013 vrátane 20% DPH (t. j. 2 x 7,81 eur + 20 % DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k

rukám jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.