Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenej
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V. Z., G..
XX. XX. XXXX, bytom L. O. XX, v konaní o zaplatenie 144,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 101,94 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11,96 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,99
eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,29 eur od 26. 05.
2013 do zaplatenia, 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,90 eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia

a 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania 6,60 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 24,17 eur, spolu trovy 30,77 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 03. 2016 sa navrhovateľka
voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 144,92 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku
nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 od obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila s odporcom Zmluvu č.
106251476Z112 zo dňa 12. 02. 2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Právna predchodkyňa navrhovateľky vyúčtovala odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou s variabilným číslom

730248516 splatnou dňa 25. 03. 2013 sumu 11,96 eur, faktúrou s variabilným symbolom 7303548221
splatnou 25. 04. 2013 sumu 16,98 eur, faktúrou s variabilným symbolom 7304724572 splatnou dňa
25. 05. 2013 sumu vo výške 36,78 eur, faktúrou s variabilným symbolom 7305865503 splatnou dňa 25.
06. 2013 sumu vo výške 31,40 eur a faktúrou s variabilným symbolom 7401436935 splatnou dňa 25. 02.
2014 sumu vo výške 47,80 eur. Nakoľko si odporca doposiaľ nesplnil svoju povinnosť, navrhovateľka sa
vtomtokonanídomáhazaplateniasumy144,92eurspolusúrokomzomeškaniaanáhradytrovkonania.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk dňa 14. 04. 2016, sa k veci
doposiaľ nevyjadril.Prejednávaná vec je drobným sporom a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 06. 2016 o 10.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 05. 2016.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľky,
obchodnáspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,uzatvorilasodporcomakofyzickouosobounepodnikateľom
dňa 12. 02. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu

služieb „Program NAJ 200“ s dátumom aktivácie 12. 02. 2013. V Dodatku k predmetnej zmluve sa
účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 47,80 eura pre prípad nedodržania zmluvnej viazanosti
zo strany odporcu.

Právna predchodkyňa navrhovateľky vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 730248516 splatnou dňa 25.
03. 2013 sumu 11,96 eur, faktúrou č. 7303548221 splatnou 25. 04. 2013 sumu 16,98 eur, faktúrou č.

7304724572 splatnou dňa 25. 05. 2013 sumu vo výške 36,78 eur, faktúrou č. 7305865503 splatnou dňa
25. 06. 2013 sumu vo výške 31,40 eur a faktúrou č. 7401436935 splatnou dňa 25.
02. 2014 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2014 vyplýva, že pred začatím konania došlo

k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie označených faktúr, čím mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu navrhovateľky na podanie predmetného návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou navrhovateľky
a odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č.
351/2011 Z. z., ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify,
ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca

nezaplatil cenu poskytovaných služieb, a preto súd návrhu v časti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu
vo výške 101,94 eur, nakoľko v tejto časti bol návrh podaný dôvodne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V Dodatku zo dňa 12. 02. 2013 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 47,80 eur pre
prípad porušenia povinností definovaných v bode 2 predmetného dodatku, v ktorom sa odporca zároveň
zaviazal dodržať zmluvnú viazanosť 24 mesiacov. Právna predchodkyňa vyfakturovala odporcovi
zmluvnú pokutu v plnej výške faktúrou splatnou dňa 25. 02. 2014. V súlade s citovanými ustanoveniamisúd priznal navrhovateľke popri cene za poskytnuté služby vo výške 54,14 eur aj zmluvnú pokutu v
uplatnenej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca si nesplnil svoju
povinnosť hneď za prvé fakturačné obdobie nasledujúce po uzatvorení zmluvy.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala poplatkov v súhrnnej výške 42,98 eur, a to poplatkov
označených ako „Obmedzenie služby - neplatenie“ vo výške 16,50 eur, „Prerušenie služby - neplatenie“
vo výške 16,50 eur a „Upomienka oneskorenej platby“ vo výške po 4,99 eur, súd návrh ako nedôvodný
zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa navrhovateľka

môže voči odporcovi ako spotrebiteľovi domáhať len tých poplatkov, s ktorými bol spotrebiteľ vopred
oboznámený a výška ktorých je uvedená priamo v spotrebiteľskej zmluve. Poplatky, ktorých výška
vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok, resp. z taríf, ktoré vydávajú mobilní operátori, nie
sú poplatkami, ktoré by boli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Je nesporné, že poplatky
vyúčtované jednotlivými faktúrami boli jednostranne určené dodávateľom v listine, ktorá nie je podpísaná
ani jednou zo zmluvných strán, a teda sú bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva

odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal
navrhovateľke vyššie označené poplatky, ktoré boli vyúčtované spomínanými faktúrami. Tieto poplatky
nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko neboli individuálne dojednané, súd návrh v tejto
časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 101,94 eur priznal navrhovateľke aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala úrokov z omeškania z vyšších súm, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a navrhovateľke, ktorá mala vo
vecičiastočnýúspech,priznalnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Navrhovateľkasanávrhomna

začatie konania domáhala zaplatenia sumy 144,92 eur s príslušenstvom, pričom priznaná jej bola suma
101,94 eur s príslušenstvom. V konaní tak mala úspech v rozsahu 70 % a jej neúspech predstavoval
30 %. Po započítaní úspechu a neúspechu súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu
40 %. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 16,50 eur a s
poukazom na výsledok konania jej súd priznal náhradu tohto súdneho poplatku v rozsahu 6,60 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorej podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 eur a to za
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou a za písomný návrh na začatie konania, spolu

33,20 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný
paušál za dva úkony po 8,58 eur, spolu 17,16 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške 50,36 eur o 20 % DPH, t. j. o
sumu 10,07 eur. Celkovo by tak navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vovýške 60,43 eur, avšak vzhľadom na výsledok konania súd navrhovateľke priznal náhradu týchto trov
v rozsahu 40%, t. j. v sume 24,17 eur.

V súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť istinu spolu s
príslušenstvom navrhovateľke a náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľky, do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.