Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115215094.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
U. XX, XXX XX T., o zaplatenie 353,20 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 9C 249/2015-25 zo dňa 30.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,20
eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eura od 25.4.2014 až do zaplatenia, 8,25 %

ročne zo sumy 3 eura od 27.5.2014 až do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 05.7.2014
až do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 268,67 eura od 23.8.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o.,
advokátska kancelária, náhradu iných trov konania vo výške 21 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie v merite odôvodnil ust. § 114 ods. 3, 4, 5 a § 153b ods. 5 O.s.p.
a ďalej podľa § 54 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z.z. O uplatnenom nároku uplatňujúc ust. § 153b O.s.p.
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi. Súd mu však priznal náhradu spočívajúcu iba v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 21 eur, pretože iba tieto považoval za účelne vynaložené.

Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd nepriznal preto, že disponuje informáciami,
že žalobca má vlastný právny odbor, resp. zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým

vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak, išlo o typizovanú žalobu
na zaplatenie sumy za odobratý plyn, kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne len výška dlžnej sumy.
Poukázal tak aj na existujúcu judikatúru Ústavného súdu ČR pod sp. zn. I.ÚS 988/2012, I.ÚS 3372/11 a
takisto aj stanovisko Najvyššieho súdu SR vyjadrené vo veci pod sp. zn. 6MCdo 5/2013. Trovy právneho
zastúpenia považoval súd prvého stupňa za neúčelné.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca čo do výroku v časti
trov právneho zastúpenia, keď namietal, že žalovaná si bola vedomá tejto pohľadávky, pretože na tobola upovedomená predžalobnou výzvou a neuhradila ani jej časť. Na dosiahnutie úspechu v spore
bolo potrebné vo veci podať žalobu. Preto má žalobca za to, že úkon právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, predstavuje nepochybne účelne vynaložené trovy konania potrebné na dosiahnutie

úspechu v tejto veci. Preto žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v

ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.
a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne.

Prvostupňový súd vo vzťahu k výroku o trovách konania správne zistil skutkový stav, správne aplikoval
právny predpis a správne vo veci aj rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu pridržiava správnych
dôvodov uvedených v rozhodnutí súdu prvého stupňa vo vzťahu k výroku o trovách konania. Je potrebné

však naviac uviesť, že je bez akýchkoľvek pochybností, že žalobca je veľkou spoločnosťou, ktorá v
danom odbore podnikania pôsobí monopolne, je vybavená všetkými prostriedkami na zaistenie svojho
riadneho chodu, pričom v rámci svojho podnikania musí predpokladať, že sa stane situácia tak, ako v
tejto veci, že za dodaný plyn odberateľ riadne neuhradí finančnú čiastku. Ide o elementárnu činnosť tejto
spoločnosti zabezpečiť vymáhanie finančných prostriedkov za dodanie služby a preto v rámci svojej

podnikateľskej činnosti musí byť táto spoločnosť v zásade schopná sama sa domôcť úhrady náhrady za
službu, resp. tovar. V danom prípade odvolací súd nijako neupiera právo žalobcu na právne zastúpenie
a na ústavne zaručené právo na právnu pomoc, avšak je potrebné zvážiť, tak, ako to správne vyhodnotil
prvostupňový súd, či náhrada trov právneho zastúpenia bola vo vzťahu k vedeniu sporu účelná a či
náhradu za právne zastúpenie bolo nevyhnutné vynaložiť na hájenie svojho porušeného práva podaním

žaloby na súde. Toto právo nie je absolútne, bezvýnimočné a je potrebné poukázať na to, že v danom
prípade právna problematika tohto konkrétneho prípadu bola jednoduchá, bez akýchkoľvek komplikácií
pred podaním návrhu na začatie konania na súd. Na podanie návrhu, vzhľadom na to, že z praxe
odvolacieho súdu je známe, že nejde o prvú takúto žalobu v činnosti navrhovateľa, vysoko špeciálne,
obtiažne, doposiaľ neriešené problémy v konaní a prejednávaní veci, nejde o vec s medzinárodným

prvkom, ktorá si vyžaduje znalosť cudzieho práva, resp. vysoko odborné jazykové znalosti a podobne.
Preto záver súdu prvého stupňa o tom, že náklady na trovy právneho zastúpenia neboli vynaložené
účelne, je možné v celom rozsahu potvrdiť. Ani v tomto štádiu konania odvolací súd však vôbec
nepopiera, že pokiaľ to navrhovateľ považoval za potrebné, má právo zvoliť si právneho zástupcu, avšak
účelnosť takéhoto úkonu vo vzťahu k trovám konania a k vedeniu tohto sporu nie je daná. Preto odvolací

súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v odvolacom konaní
nebol úspešným účastníkom konania a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný

si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.