Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200606
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200606.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa REALITY - SVIT 3 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031
Stupava, IČO : 48 272 647, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,
Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, proti odporcovi SSC-KK, s.r.o., Nová ulica 1588,
900 31 Stupava, IČO : 43 928 072, v konaní o určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky dňa 21.01.2016 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha
určenia, že na nehnuteľnostiach evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Malacky, katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č.
XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2, neviazne záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č.
XXX/XX zo dňa 02.02.2011.

Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil zákaz vykonávať záložné právo zapísané
v časti P. listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K.,
katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X -
ostatné plochy vo výmere XXXXX. m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX
m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a zároveň
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

Navrhovateľ skutkovo odôvodnil návrh tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre k.ú. I., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX a to: pozemok s parc.č. XXX/X, ostatné plochy vo výmere XXXXX m2, pozemok

s parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, stavba - budova so súp. č.
XXXX na pozemku s parc. č. XXX/X. Obchodná spoločnosť REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje
1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, v právnom postavení budúceho
predávajúceho a odporca v právnom postavení budúceho kupujúceho dňa 30.12.2010 uzatvorili Zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011, ktorou sa podľa bodu
3.1. zmluvy odporca zaviazal uzavrieť s budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorou mal kúpiť do

svojho výlučného vlastníctva uvedené nehnuteľnosti. Budúci predávajúci v právnom postavení záložcu a
odporca v právnom postavení záložného veriteľa dňa 31.01.2011 uzatvorili Zmluvu o zriadení záložnéhopráva, ktorou budúci predávajúci zriadil k nehnuteľnostiam záložné právo v prospech odporcu na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške 450.000 € pre prípad
porušenia ktorejkoľvek z povinností uvedených v bode 3.6 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy

odporcom, a na zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške
500.000€preprípadporušeniapovinnostiuvedenejvbode3.8Zmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy
navrhovateľom. Z výpisu z obchodného registra odporcu je zrejmé, že štatutárnym orgánom odporcu
boli v čase podpisu zmlúv a doposiaľ sú, dvaja konatelia, a to S. a J., funkcia konateľa u oboch vznikla ku
dňu 23.12.2010, konatelia konajú spoločne. Navrhovateľ porovnaním podpisov štatutárnych zástupcov

zistil, že Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nepodpísal konateľ odporcov J., ale jeho otec, ktorý
má zhodné meno a priezvisko. Z toho navrhovateľ dôvodí záver, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, táto nemohla od
počiatku spôsobiť akékoľvek právne následky, ergo nemohlo dôjsť na jej základe k platnému zriadeniu
a vzniku záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v prospech odporcu vzhľadom
na akcesorickú povahu záložného práva, ktoré nemôže existovať bez existencie pohľadávky, ktorú má

zabezpečovať.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia, že na nehnuteľnostiach evidovaných v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom
XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/

X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, neviazne záložné právo, ktoré bolo zriadené
na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, uzatvorenej medzi spoločnosťou
REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794,
v právnom postavení záložcu a odporcom v právnom postavení záložného veriteľa, podľa ktorej vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.09.2015 bola budúcemu
predávajúcemu doručená výzva od AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46 141 341, ktorou bol vyzvaný
na základe návrhu odporcu na vykonanie dražby k umožneniu vykonania obhliadky nehnuteľností na
účely jej ohodnotenia. Odporca oznámil začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, o čom

svedčí poznámka zapísaná v katastri nehnuteľností pod N. na LV č.XXXX k.ú. I.. Z tohto dôvodu má
za to, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiada súd, aby až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil zákaz vykonávať záložné právo zapísané v
časti P. listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K.,
katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X -

ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX
m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a zároveň
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

Navrhovateľ má podľa jeho názoru preukázateľne odôvodnený nárok v merite veci a keďže neexistuje
záložné právo viaznuce na nehnuteľnostiach pre neexistenciu pohľadávky odporcu, ktorú malo záložné
právo zabezpečovať v dôsledku absolútnej neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa §
40 ods.3 Občianskeho zákonníka. Výkon súdneho rozhodnutia potvrdzujúceho tento vyššie uvedený
právny nárok by bol v prípade výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby absolútne

zmarený. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že ak dôjde v dôsledku výkonu
záložného práva k predaju (prevodu) nehnuteľností tvoriacich predmet záložného práva tretej osobe,
obnovenie vlastníckeho práva navrhovateľa k týmto nehnuteľnostiam (zálohu) bude znemožnené,
vydanie predbežného opatrenia postihujúce nehnuteľnosti tvoriace predmet záložného práva by nebolo
podľa navrhovateľa neprimeraným zásahom do záložného práva odporcu, keďže by išlo iba o dočasné

obmedzenie jeho záložného práva spočívajúce v dočasnom zdržaní sa jeho výkonu a nešlo by o zásah
nad nevyhnutnú mieru.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho

nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne

súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo
ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný

stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predbežné nariadenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ podal
návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamej.Navrhovanýmpredbežným
opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál a dospel k záveru, že návrh

navrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenianiejedôvodný.Navrhovateľdostatočnýmspôsobom
neosvedčil zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti nároku vo veci samej,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom, pričom pri

osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky inak platné pre dokazovanie, vrátane
požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu
o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Je na navrhovateľovi predbežného
opatrenia nesúcom v tomto smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak,
aby sa javili aspoň ako pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť.

Navrhovateľ dostatočne neosvedčil danosť nároku, ktorého predbežnej ochrany sa návrhom na
nariadenie predbežného opatrenie domáha. Neznamená to však nedôvodnosť žalobného návrhu, keď
takýto záver by bol predčasný, znamená to len neosvedčenie dôvodnosti nároku vo vzťahu k nariadeniu
predbežnéhoopatrenia.Nemožnototižpodľanázorusúduposkytnúťpredbežnúochranutakémunároku

účastníka, ktorý je síce ním tvrdený, ale v štádiu konania o predbežnom opatrení nie je ani osvedčený
(je nepravdepodobný).Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať
sa výkonu záložného práva zapísaného v časti P. listu vlastníctva č. XXXX. pre k.ú. I. v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom

XXXX. na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol
povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určení, že na
uvedených nehnuteľnostiach neviazne záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 31.01.2011, uzatvorenej medzi spoločnosťou REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám.
1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, v právnom postavení záložcu
a odporcom v právnom postavení záložného veriteľa, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011.

Súdu z jeho úradnej činnosti je známe, že na tunajšom súde prebiehajú viaceré konania vedené na

návrh navrhovateľa a jeho právnych predchodcov navrhovateľa, založených na obsahovo a skutkovo
identických okolnostiach :

- v skutkovo identickej veci ( vrátane textu žalobného návrhu a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia) prebieha konanie na základe návrhu právneho predchodcu navrhovateľa REALITY - X 42

CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, zastúpeného
právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109,
900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 09.10.2015, ktorým sa
voči odporcovi domáha určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010.
Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Konanie

prebieha pod sp. zn. 10Cb/292/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 10Cb/9/2016
právoplatne skončené. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k.
10Cb/292/2016-29 zo dňa 05.11.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
rozhodnutie bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/328/2015-47 zo dňa
28.12.2015;

- právny predchodca navrhovateľa REALITY - SVIT 2 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031 Stupava, IČO : 48
273 473, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109,
90001Trenčín,IČO:36857882, protiodporcoviSSC-KK,s.r.o.,Nováulica1588,90031Stupava,IČO:
43 928 072, doručil Okresnému súdu Malacky dňa 26.11.2015 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhal

určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010. Zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. V texte žalobného návrhu, ako aj
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uviedol, že navrhovateľ je právnym nástupcom REALITY
- X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, čo súd
zistil, aj lustráciou portálu katastra nehnuteľností. Konanie bolo vedené pod spis. zn. 10Cb/332/2015.

Súd konanie z dôvodu prekážky začatej veci Uznesením č.k. 10Cb/332/2015-19 zo dňa 07.12.2015
zastavil, nakoľko návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní
sp.zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo do obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci,
ako aj petitu predbežného opatrenia, ako aj v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/292/2015. Súd dospel
k záveru, že v súdenej veci ide o začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet

konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn. 10Cb/292/2015 bol vystriedaný právnym nástupcom v
druhom konaní, tento bol ako právny nástupca pôvodného účastníka výslovne označený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- ďalšie konanie v právnej veci sp. zn. 4C/4/2011, medzi navrhovateľom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277
247 94 a odporcom, ktorým sa navrhovateľ domáha voči odporcovi nahradenia prejavu vôle odporcu k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom uplatnený nárok odvodzuje z účastníkmi platne uzatvorenej Zmluvy o
budúcejkúpnejzmluvezodňa31.12.2010,vecjeaktuálnepredloženáodvolaciemusúdunarozhodnutie
o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, v

medziobdobí bolo súdu doručené späťvzatie tohto návrhu,

- konanie pod sp. zn. 10Cb/275/2015, medzi navrhovateľom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94 a
odporcom, kde sa navrhovateľ domáha určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenejzáložným právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva, pričom uplatnený nárok odvodzuje
z účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2010, zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia s identickým obsahom povinností,

ako v ostatných konaniach (uloženie zákazu vykonávať záložné právo). Konanie prebieha pod sp. zn.
10Cb/275/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 10Cb/9/2016 právoplatne skončené.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/275/2015-27 zo dňa
07.10.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, rozhodnutie bolo potvrdené
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/312/2015-48 zo dňa 08.12.2015;

- konanie pod sp. zn. 10Cb/331/2015, medzi právnym predchodcom navrhovateľa REALITY - SVIT 2
s.r.o., (ako právnym nástupcom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94) a odporcom, kde sa navrhovateľ
domáhal určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom a nie je
oprávnený na výkon záložného práva, pričom uplatnený nárok odvodzoval z účastníkmi uzatvorenej
Zmluvyobudúcejkúpnejzmluvezodňa31.12.2010.Konaniebolovedenépodspis. zn.10Cb/331/2015.

Súd konanie z dôvodu prekážky začatej veci Uznesením č.k. 10Cb/331/2015-18 zo dňa 07.12.2015
zastavil, nakoľko návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní
sp.zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo do obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci,
ako aj petitu predbežného opatrenia, ako aj v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/275/2015. Súd dospel
k záveru, že v súdenej veci ide o začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet

konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn. 10Cb/331/2015 bol vystriedaný právnym nástupcom v
druhom konaní, tento bol ako právny nástupca pôvodného účastníka výslovne označený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- konanie na návrh navrhovateľa voči odporcovi o určenie neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 30.12.2010. Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného
opatrenia so skutkovo identickým obsahom návrhu, ktorý bol doručený súdu 21.01.2016 s identickým
obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako v konaní sp. zn.10Cb/9/2016 ( a v prvej
časti návrhu aj vo všetkých vyššie uvedených konaniach), konanie je vedené pod sp. zn. 10Cb/8/2016.

O návrhu súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/8/2016 zo dňa 15.02.2016 tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v časti požadovaného uloženia zákazu nakladať s nehnuteľnosťami zamietol,
vo zvyšku konanie o návrh na nariadenie predbežného opatrenia uloženia zákazu odporcovi vykonávať
záložné právo, zastavil pre prekážku rozhodnutej veci a v merite veci konanie zastavil pre prekážku
litispedencie, rozhodnutie v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení nie je právoplatné.

Súd lustráciou údajov katastra súd zistil, že od posledného rozhodnutia bolo prevedené vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, k.ú. I. na navrhovateľa, ktorý sa opätovne domáha v merite
vecisíceformálneinéhonároku,avšaknazákladetvrdenéhoskutkovoaprávneidentickéhostavuakovo
všetkých predchádzajúcich uvedených konaniach. Nakoľko ako vyplýva z údajov obchodného registra,

jediným konateľom právnych predchodcov navrhovateľa REALITY - X 42 CZ s.r.o., REALITY - SVIT 2
s.r.o. a navrhovateľa je identická osoba (K.), je zjavné, že navrhovateľ má vedomosť o prebiehajúcich
začatých konaniach na tunajšom súde a obsah predchádzajúcich rozhodnutí o skutkovo a obsahovo
identických návrhoch je mu známy.

S ohľadom na to, že navrhovateľ sa domáha formálne iného určenia, ako vo vyššie uvedených
konaniach, súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia s ohľadom na nárok uplatnený
v merite veci a prípadné zmeny vo vzťahu účastníkov, u ktorým v medziobdobí prišlo a dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.

Z predložených listinných dôkazov (zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.10.2011, záložná
zmluva, list vlastníctva č. XXXX k.ú. K.), vyplynulo, že navrhovateľ ako záložca dojednal s odporcom
ako záložným veriteľom zabezpečenie jeho pohľadávky zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zriadením
záložnéhoprávakvyššiešpecifikovanýmnehnuteľnostiam.Zoskutkovéhoaprávnehostavuzaloženého
zmluvou o budúcej kúpnej zmluve a záložnou zmluvou vyplýva, že zmluvnou povinnosťou odporcu podľa

bodu 3.4. písm. c) zmluvy je záväzok odporcu najneskôr do 15.03.2011 zriadiť neodvolateľnú notársku
úschovu u notárky K. a zároveň do tejto úschovy zložiť peňažnú sumu vo výške 1.500.000 € plus DPH
(tretia splátka kúpnej ceny), splnenie tejto povinnosti hodnoverne preukázať budúcemu predávajúcemu.V prípade porušenia ktorejkoľvek z povinnosti uvedených v bode 3.6. zmluvy o budúcej zmluvy zo strany
odporcu (povinnosť zaplatiť zálohu na kúpnu cenu vo výške 50.000 € do 03.01.2011, povinnosť zriadiť
notársku úschovu do 31.01.2011 podľa bodu 3.4 b)- druhá splátka kúpnej ceny vo výške 450.000 €,

povinnosť zriadiť notársku úschovu do 15.03.2011 podľa bodu 3.4 c), povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu
do 7 dní od splnenia povinnosti zriadiť notársku úschovu a zložiť poslednú časť kúpnej ceny) vznikne
povinnosť záložcu vrátiť záložnému veriteľovi zaplatené splátky kúpnej ceny, peňažnú sumu vo výške
450.000 € (uvedenú v bode 1.3 písm. b) zmluvy). V prípade porušenia povinnosti navrhovateľa uvedenej
v bode 3.8. zmluvy o budúcej zmluve (ak napriek splneniu povinností odporcom, t.j. budúcim kupujúcim

nepodá návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech odporcu) vznikne
povinnosť záložcu vrátiť záložnému veriteľovi peňažnú sumu vo výške 500.000 € (uvedenú v bode
1.3 písm. a) a b) zmluvy). Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi ako
záložcovi, záložca dáva do zálohu všetky nehnuteľnosti uvedené v bode 1.1 tejto zmluvy a zriaďuje k
nim záložné právo pre záložného veriteľa.

Tieto skutočnosti mal súd za osvedčené a sú mu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti v súvisiacich
právnych veciach medzi účastníkmi, resp. právnymi nástupcami pôvodného vlastníka nehnuteľností a
odporcom.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok, dospel súd k tomu záveru, že nebol osvedčený do

takej miery, že by bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom
predbežného opatrenia. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na neplatnosť Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
na základe ktorej vznikla pohľadávka odporcu zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva, ako
dôvod dočasnej úpravy právnych pomerov tvrdiac, že konateľ odporcu J. sa nezúčastnil kontraktačného
procesu a zmluvu nepodpísal a teda podpis zmluvy nebol prejavom vôle konateľa, ale jeho otca,

ktorý má rovnaké meno a priezvisko, svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Súd nemal osvedčené tvrdené
základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Len samotné poukázanie navrhovateľom na potrebu vykonania dokazovania
ohľadom podpisu konateľa odporcu v tomto štádiu konania nie je postačujúce na osvedčenie nároku.
Naviac súd je známe z obsahu spisov v súvisiacich právnych veciach, že odporca uvedené ani

nerozporuje, uvádza však, že otec konateľa J., konal pri uzatvorení zmluvy na základe splnomocnenia.

Účastníci v krátkom časovom období v roku 2011 podpísali dve zmluvy, zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve a zmluvu o zriadení záložného práva, a tiež dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej kúpnej zmluve dňa
31.01.2011, pričom obidve sa týkali sporných nehnuteľností. V súvisiacej právnej veci medzi účastníkmi

v konaní vedenom tunajším súdom pod spis. zn. 4C/4/2011 sa navrhovateľ domáha nahradenia prejavu
vôle odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom uplatnený nárok odvodzuje z účastníkmi uzatvorenej
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2010, teda identickej zmluvy, o ktorej v súdenej veci tvrdí,
že je neplatná. Javí sa preto súdu v tomto štádiu konania ako málo pravdepodobné, že navrhovateľ by
si nebol vedomý právnych následkov ním tvrdenej neplatnosti v konaní sp. zn. 4C/4/2011.

Navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia (v osobe konateľa ide o tú istú osobu) návrh na začatie
konania podal až po piatich rokoch od uzavretia sporných zmlúv a zápisu Oznámenia o začatí a spôsobe
výkonu záložného práva ( P2-81/11, ako je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, preto je málo
pravdepodobné, že keby sa mu vstup do právnych vzťahov zdal neplatným, svoju situáciu by neriešil

bezprostredne.

Spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa preto nie je na úrovni osvedčenia (inými slovami spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú pre záver o potrebe nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia rozhodujúce.
Za zisteného skutkového stavu by zároveň došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov

konania, pričom tento zásah by bol navyše aj neprimeraný.

I keby odporca už pristúpil k výkonu záložného práva ( a to ešte v roku 2011, bez ohľadu na tvrdenú
a osvedčenú skutočnosť, že budúceho predávajúceho dražobná spoločnosť vyzvala na vykonanie
ohliadky nehnuteľnosti až v roku 2015), treba mať na zreteli (pokiaľ ide o existenciu záložného práva),

že keď navrhovateľ v tomto štádiu konania ničím neosvedčil neplatnosť zmluvy na základe ktorej vznikla
pohľadávka odporcu, neosvedčil ani skutkové tvrdenie o neexistencii pohľadávky odporcu zabezpečuje
záložným právom a neosvedčil teda ani ním tvrdenú skutočnosť, že v rozpore so zápisom v katastri
nehnuteľností na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo.S poukazom na vyššie uvedené nebolo možné považovať nárok navrhovateľa za osvedčený do takej
miery, že by bolo namieste nariadenie predbežného opatrenia. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti

návrh navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).