Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010034.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej a
prísediacich Lýdie Rúfusovej a Jozefa Cigánika na hlavnom pojednávaní dňa 22. júla 2016 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. júla
2016 medzi obžalovaným H. Q., Q.. XX. X. XXXX T. S. J., trvale bytom S. H. Č.. XXX, okres S. J., t. č.

v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou, a obžalovaného H. Q.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 10. 05. 2013 v čase krátko po 17.45 hod. pod vplyvom alkoholických nápojov na chodníku pred
vchodom do Gymnázia M. M. Hodžu na ul. M. M. Hodžu v Liptovskom Mikuláši hrozil zvýšeným hlasom
mladistvému S.K. X., Q.. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. J., I.. X. XXXX/X, slovami „Daj tašku, buzerant“

a nakoľko S. X. sa nepodrobil vôli obvineného, H. Q. mu začal vulgárne nadávať do buzerantov, pričom
vzápätí chytil popruhy čierneho plátenného ruksaka S. X. s potlačou bielych lebiek, začal ním trhať a
následne ho strhol tomuto z chrbta a zároveň ho jedenkrát udrel do oblasti ľavého spánku, následkom
čoho tento spadol na chodník, kde zostal chvíľku otrasený, po pár sekundách sa spamätal a z miesta
utiekol domov, kde o tomto skutku povedal svojmu nevlastnému otcovi N. X., Q.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom S. J., I.. X. XXXX/X, ktorý bezprostredne po tomto na ulici M. M. Hodžu, na chodníku oproti

pohostinstvu zvaného „Plecháč", vyhľadal H. Q., ktorého sa spýtal, prečo jeho synovi zobral ruksak, no
tento mu odpovedal, že je to jeho vec a vzápätí bez akéhokoľvek dôvodu N. X. kopol nohou do oblasti
tváre a následne po tom, čo tento po vzájomnej fyzickej potýčke ostal na zemi, kopol na zemi ležiaceho
N. X. do temennej oblasti hlavy, kde N. X. počas napadnutia utrpel ľahké zranenie bez obmedzenia
obvyklého spôsobu života,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin spáchal na chránenej osobe
- dieťati,

- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného,

t ý m s p á c h a l- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona) Trestného
zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd s návrhom na náhradu škody odkazuje poškodených S. X., Q.. XX.
XX. XXXX, bytom S.. J., X. XXXX/X, a N. X., Q.. XX. XX. XXXX, bytom S.. J., X. XXXX/X, na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš obžalobu na
H. Q. pre skutky kvalifikované ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22. 7. 2016 prokurátorka a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a
§ 233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorke a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Po prerušení hlavného pojednávania prokurátorka predložila návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 22. 7. 2016 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou
JUDr. Ivetou Chovančíkovou, a obžalovaným H. Q..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach, predovšetkým o práve na
obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obžalovaný vyhlásil, že skutky, ktoré sa
mu kladú za vinu, spáchal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, a spáchanie trestných
činov priznal a oľutoval.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený trest odňatia slobody vo
výmere 56 mesiacov so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V konaní o dohode o vine a treste nedošlo ku
dohode o náhrade škody medzi obžalovaným a poškodenými, preto v návrhu na schválenie uzavretej

dohody o vine a treste bol i návrh, aby boli poškodení S. X. G. N. X. odkázaní s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste predsedníčka senátu formou otázok
uvedených v § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona) a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladený za
vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona)
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladnou odpoveďou „áno“.

Prokurátorka, obhajca, obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22. 7. 2016 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným H. Q. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa

ku spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného poriadku, pričom pravdivosti priznania obžalovaného
nasvedčujú aj ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, pričom súd mal spoľahlivo preukázané,
že obžalovaný naplnil všetky pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona.

U obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, a to, že sa ku spáchaniu trestných činov
priznalaichspáchanieoľutoval,podľa§36písm.l/Trestnéhozákona.Nebolazistenážiadnapriťažujúca
okolnosť. Za zbiehajúcu sa trestnú činnosť sa obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa

§ 41 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody
za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu
z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Základná trestná sadzba prísnejšie trestného zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona) Trestného

zákona predstavuje rozpätie 7 až 12 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica
základnej trestnej sadzby o jednu tretinu. V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd, v
súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Trestného zákona, uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Dohodnutý úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov, teda znížený o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej základnej trestnej sadzby, je primeraný k povahe spáchaných skutkov a
osobným pomerom obžalovaného, ktorý sa ku trestnej činnosti priznal a túto oľutoval, a je spravodlivým
a objektívnym vyjadrením potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
nebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnýchčinovvovýkonetrestuodňatiaslobodyza

iný úmyselný trestný čin, zaradený bol na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. V konaní nedošlo k dohode o náhrade škody poškodeným N.
X. G. S. X., preto boli menovaní so svojím nárokom odkázaní na občianske súdne konanie.Vzhľadom na to, že súd považoval uzavretú dohodu o vine a treste za primeranú zákonu a spravodlivú,
túto na hlavnom pojednávaní dňa 22. 7. 2016 schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.